Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168607/2023-104-1236

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА-М" (123007, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 14.10.2022г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 604 608 руб. 92 коп. за оказанные в период с февраля по май 2023 года на основании договора от 08.12.2021 № 4-1-4340 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки в размере 205 831 руб. 53 коп. по состоянию на 17.10.2023 с дальнейшим начислением с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик, заявивший 26.10.2023 возражения в порядке ст. 137 АПК РФ против перехода из предварительное судебного заседания в основное, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.    

Истец заявил ходатайство о замене истца с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» на правопреемника АО «ЭКОТЕХПРОМ» в связи с реорганизацией.

В сиу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном  акте. Правопреемство возможно  на любой стадии процесса.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел по делу № А40-168607/2023-104-1236 процессуальную замену истца с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» на правопреемника АО «ЭКОТЕХПРОМ».  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице ООО «Хартия», действующего на основании доверенности от 22.10.2021 № 01-07-172/1  (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор от 08.12.2021 №4-1-4340 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно  которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Настоящий договор заключается на срок 1 год с даты начала оказания услуг (п.33).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора на иных условиях (п.34).

Доказательств расторжения договора суду не представлено, следовательно, договор считается действующим.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 1 514 982 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.02.2022 № 2 к договору ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 1 000 492 руб. 24 коп.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 3 к договору ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 888 841 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 4 к договору ежемесячная сумма, которую Потребитель обязуется оплачивать Региональному оператору составляет 733 690  руб. 11 коп.

В соответствии с п. 8 договора с даты его заключения стороны пришли к соглашению производить учет объёма и (или массы) твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Порядок сдачи работ и оплаты по договору согласован сторонами в разделе III договора.

Согласно п. 10 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.      

Истец за период с февраля по май 2023 года оказал ответчику услуги по  обращению с ТКО и направил ответчику Акты об оказании услуг и универсальные передаточные документы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с февраля по май 2023 года в сумме 1 604 608 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документа.

Ответчик не оспаривает объем и стоимость оказанных истцом услуг.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных и обоснованных замечаний о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе ненадлежащем исполнении обязательств, которые бы свидетельствовали о завышенном объеме или стоимости оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Кроме того материалами дела подтверждается, что ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги по договору за более ранние периоды, что подтверждается материалами дела № А40-124165/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-138391/2023 к производству суда принято заявление АО «Мосэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЛЬТРА-М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-138391/2023 в отношении ООО «УЛЬТРА-М» введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Ответчик возражений по факту оказания услуг не представил, мотивированных отказов не заявлял, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

Поэтому все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу согласно данным сайта «Мой арбитр» подан 27.07.2023, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем заявленные истцом требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 604 608 руб. 92 коп.

За просрочку оплаты задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 205 831 руб. 53 коп. по состоянию на 17.10.2023 с дальнейшим начислением с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как предусмотрено п.1 ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 27 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Определением суда от 30.11.2023 по делу №А40-138391/23 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установит дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательств. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В данном случае требования истца не являются текущими, поскольку требования истца по настоящему делу заявлены в отношении периода с февраля по май 2023 года, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 30.06.2023.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.                              

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 101. 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца с  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА-М" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" задолженность в размере 1 604 608 (один миллион шестьсот четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 92 копейки, неустойку в размере 205 831 (двести пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 53 копейки, с дальнейшим начислением с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства с учетом норм Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по оплате госпошлины в размере 26 188 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТРА-М" в бюджет госпошлину в размере 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина