Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25830/21

24 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "Медицинские изделия" (ИНН 1660260208, ОГРН 1151690111000)

к ИП Донцовой Вере Владимировне (ИНН 500304419037, ОГРНИП 321508100226690)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 763 руб., почтовых расходов в размере 245 руб. 14 коп., процентов с 25.05.2021 по дату принятия решения, процентов со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинские изделия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 763 руб., почтовых расходов в размере 245 руб. 14 коп., процентов с 25.05.2021 по дату принятия решения, процентов со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи от 09.12.2019 № 018 на приобретение вертикальных жалюзи, в связи с чем уполномоченный представитель истца внес денежные средства в размере 7 763 руб. в кассу ответчика. Вместе с тем выставленный ответчиком счет на сумму 7 763 руб. повторно был оплачен истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем, ответчик получил оплату дважды по одному и тому же договору, что, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчиком была допущена техническая ошибка при выдаче чека о внесении денежных средств в кассу, фактические денежные средства возвращены истцу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.12.2019 заключен договор розничной купли-продажи № 018 на приобретение вертикальных жалюзи в количестве, определенном в спецификации к договору на общую сумму 7 763 руб.

Для оплаты стоимости товара по договору от 09.12.2019 уполномоченному представителю истца выделялись денежные средства в размере 7 763 руб.

Указанное лицо 10.12.2019 наличными денежными средствами от имени ООО "Медицинские изделия" оплатило стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком ответчика на сумму 7 763 руб.

Вместе с тем, ответчиком был выставлен счет от 09.12.2019 № 018, который также оплачен истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчику по платежному поручению от 10.12.2019 № 146.

Соответственно ответчиком за реализацию одного и того же товара дважды получены денежные средства, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательно обогащение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истцом в обосновании исковых требований представлен чек от 10.12.2019, выданный ответчиком, в связи с получением наличных денежных средств на сумму 7 763 руб., а также платежное поручение от 10.12.2019 № 146 на сумму 7 763 руб.

Следовательно, истцом представлены доказательства получения денежных средств в двойном размере за один и тот же товар по договору от 09.12.2019 № 018 на приобретение вертикальных жалюзи.

Довод ответчика о том, что чек на получение наличных денежных средств выдан по ошибке, отклоняется судом ввиду следующего.

Как указано в статье 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, ответчик обязан выдать кассовый чек в случае оплаты товара наличными денежными средства и, в случае ошибки, провести корректировку в установленный законом срок.

Вместе с тем, корректировка произведена только 08.02.2021, после обращения истца к ответчику с требованием о возвращении денежных средств.

Кроме того, из представленных ответчиком документов по корректировке 08.02.2021 не усматривается, что денежные средства фактически возвращены истцу.

При этом, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 7 763 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 7 763 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. 53 коп. за период с 11.12.2019 по 24.05.2021, с 25.05.2021 по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда  по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов  по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 29.03.2021 , заключенный между истцом (заказчик) иФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1  названного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию с ответчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в размере 1 958 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Из пункта 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 6 000 руб.

Истец оплатил исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается реестром от 29.03.2021 № 106, а также платежным поручением от 29.03.2021 № 752.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 6 000 рублей, подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца являются разумными и соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Медицинские изделия" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100226690) в пользу ООО "Медицинские изделия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 763 руб., проценты в размере 627 руб. 84 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 7 763 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки уплаты за период с 31.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова