Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17803/2024

16 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2022, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, соор. 2) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» (далее – ответчик, ООО «НПК Велкол») с требованиями:

- взыскать с Ответчика - ООО «НПК Велкол» в пользу Истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за неправомерное использование товарного знака «Amber Collagen» в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- запретить ООО «НПК Велкол» использовать товарный знак «Amber Collagen» любым способом, в том числе, не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данных товарных знаков и сходных с ними обозначений, а также использовать данные товарные знаки и сходные с ними обозначения в сети Интернет.

Определением суда от 17.10.2024 судебное разбирательство назначено на 26.11.2024.

Протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

От истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просит:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» использовать товарный знак «Amber Collagen» любым способом, в том числе, не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ним обозначения в сети Интернет.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за неправомерное использование товарного знака «Amber Collagen» в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является правообладателем товарного знака «Amber Collagen», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 1012808, выданным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Право истца зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2024, приоритет товарного знака с 09.08.2023.

Как указывает истец, на официальной странице компании ООО «Научно-производственный комплекс Велкол» в сети Интернет по адресу https://www.instagram.com/reel/C3E1E-Iuko/?igsh=MTZjcWlqMGlmb2w4NA== размещен видеоролик от 08.02.2024 с наименованием «5 торговых марок выпускаются на коллагене Velcol», длительностью 29 секунд. На 7 и 8 сек. видеоролика демонстрируется изображение тубуса с наименованием (надписью на тубусе) «Amber Collagen» и с товарным знаком, имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. 

Как следует из искового заявления, истец письменного разрешения на использование товарного знака ответчику не предоставлял, письменного согласия на использование товарного знака ответчик у истца не запрашивал, между сторонами лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака не заключен. 

В целях обеспечения доказательств неправомерного использования товарного знака, истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением о проведении нотариального осмотра доказательств - видеозаписи, размещённой на Интернет-странице по указанному электронному адресу  https://www.instagram.com/reel/C3E1EIuko/?igsh=MTZjcWlqMGlmb2w4NA==, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 06.06.2024, зарегистрированным в реестре за № 77/473-н/77-2024-10-161.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 06.06.2024 зафиксирован факт размещения видеоролика на странице компании ООО «НПК Велкол» в сети интернет, а также содержание видеоролика, на котором демонстрируется товарный знак, имеющий сходство до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Ранее между сторонами был заключен договор поставки от 11.11.2023 № 3, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в приложении № 1, являющегося неотъемлемой часть договора, в том числе коллаген с витамином С в стиках «АМВER».

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2024 по делу № А75-15286/2023, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, договор поставки от 11.11.2023 № 3, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» в пользу Предпринимателя взыскана сумма задолженности, неустойки и судебных расходов.

Полагая, что ответчик использует товарный знак, принадлежащий ФИО1, без правовых оснований, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 14.06.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен самим судом без назначения экспертизы на основе Правил рассмотрения заявки.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

В соответствии с пунктов 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил № 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 43 Правил отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Судом должно быть учтено, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том 8 числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о сходстве (высокой степени) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Более того, отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает два других критерия (фонетический и графический).

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана. Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является правообладателем товарного знака № 1012808 «Amber Collagen», что подтверждается Свидетельством на товарный знак, выданным федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Оценив товарный знак № 1012808, правообладателем которого является истец с изображением, используемым ответчиком, суд пришел к выводу о наличии высокой степени сходства, а с учетом однородности и идентичности услуг - о сходстве до степени смешения.

Между товарными знаками истца и спорным обозначением ответчика имеется определенная степень сходства, обусловленная:

- звуковым сходством, которое определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

- графическим сходством, которое определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; -смысловым сходством, которое определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Исходя из сравнительного анализа спорного товарного знака, суд пришел к выводу, что обозначение, зарегистрированное истцом в качестве товарного знака, и обозначение, используемое ответчиком, схожие до степени смешения.

Как следует из положений пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

Таким образом, своими действиями, выраженными в бездоговорном использовании обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, что явилось основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о запрете ответчику использовать товарный знак «Amber Collagen» любым способом, в том числе, не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ним обозначения в сети Интернет.

Учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак «Amber Collagen»,  истец вправе требовать компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 1 500 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При расчете размера заявленной суммы компенсации истец указал, что товарный знак «Amber Collagen» является крупным и известным брендом по реализации питьевого коллагена не только на рынке Российской Федерации, но и на зарубежных рынках. Товарный знак «Amber Collagen» получил заслуженное доверие потребителя за счет высокого качества и доказанных полезных свойств продукции. Продукция «Amber Collagen» является лауреатом и победителем многих известных премий и конкурсов. На территории Российской Федерации продукция «Amber Collagen» реализуется через дистрибьюторские сети партнеров в специализированные медицинские организации, интернет-магазины, косметологические кабинеты врачей-косметологов. Также истец представил оборотно-сальдовую ведомость за 2024 год, согласно которой объем выручки за реализацию продукции «Amber Collagen» составил 5 396 065 руб.; розничная цена стоимости упаковки коллагена «Amber Collagen» составляет 11 380 руб.

Как установлено судом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, составляло существенную часть его предпринимательской деятельности, носило грубый характер (после расторжения договора поставки от 11.11.2022 № 3 ответчик продолжил использовать и демонстрировать товарный знак) и продолжительный характер (более 9 месяцев).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, продолжительность нарушенного права истца, размер денежных средств, которые могли быть получены ответчиком в период незаконного использования товарного знака, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные раходы истца по уплате государственной пошлины в размере  34 000 руб. 00 коп. суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 54 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» использовать товарный знак «Amber Collagen» любым способом, в том числе, не ограничиваясь: продавать, рекламировать, предлагать к продаже товары с использованием данного товарного знака и сходных с ним обозначений, а также использовать данный товарный знак и сходные с ним обозначения в сети Интернет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Велкол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за неправомерное использование Товарного знака «Amber Collagen» в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп., уплаченную квитанцией от 30.08.2024 на сумму 54 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш