ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8302/2024

г. Севастополь

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2024 об отказе в  объединении дел,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымгазсети» к муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис»  

о взыскании долга и неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети»  (далее – ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской  округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее – МУП  «Киевский Жилсервис») с иском о взыскании основного долга и неустойки.  

Определением суда от 21.02.2024 иск принят к производству в деле  № А83-8302/2024. 

Определением суда от 16.04.2024 суд в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела   № А83-2902/2024 в отдельное производство, дело  № А83-8415/2024 выделил исковые  требования ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании по акту от 18.10.2022 № 5758  задолженности и пени в сумме 4581,00 руб.  

ГУП РК «Крымгазсети» 16.05.2024 обратилось в суд с ходатайством об  объединении дел № А83-2902/2024 и № А83-8302/2024 в одно производство для  

 

совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымгазсети» об объединении дел в одно  производство, так как совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к  более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет  отвечать целям эффективного правосудия. Раздельное рассмотрение данных споров не  приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от  17.05.2024, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось с апелляционной жалобой, просит  определение отменить и принять судебный акт об объединении дел № А83-2902/2024 и  

 № А83-8302/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Апеллянт ссылается на нарушение указанным определением норм  процессуального права и судебную защиту его нарушенного права в разумный срок,  что не отвечает целям эффективного правосудия.  

Определением от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации о  судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, явку представителей не обеспечили.  

Судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой  инстанции законным и обоснованным, учитывая следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и  те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство  решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных  обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он  может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел  для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК  РФ.  

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

 

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной  цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем  применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос,  имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства  (статья 2 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства истца, не усмотрел  оснований, подтверждающих объективную необходимость объединения упомянутых  дел в одно производство, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска  принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.  

Само по себе возникновение нескольких исков в рамках одного договора не  свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.  

Совпадение субъектных составов по указанным делам также само по себе не  является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении  дел.  

Идентичность споров в контексте статьи 130 АПК РФ предполагает одинаковые  обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный  предмет спора.  

Однако в рамках дел № А83-2902/2024 и № А83-8302/2024 рассматриваются  споры о взыскании долга за техническое обслуживание и ремонт внутридомового  газового оборудования (ВДГО) разных многоквартирных жилых домов (МКД), по  разным адресам, в разные месяцы. Следовательно, в основу исковых требований по  делам № А83-2902/2024 и № А83-8302/2024 положены разные обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что,  объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию  рассмотрения спора.  

Надлежащих доказательств целесообразности объединения исковых требований  по делам № А83-2902/2024 и № А83-8302/2024 в одно производство, равно как и  невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, апеллянтом не  представлено.  

Следовательно, несмотря на участие в делах № А83-2902/2024 и   № А83-8302/2024 одних и тех же лиц, исковые требования, заявленные в указанных  делах, возникли из разных оснований (услуги ВДГО оказывались по разным МКД), а  значит, дела не связаны меду собой, в связи с чем отсутствует риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции,  действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.  Совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и  правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям  эффективности правосудия.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции  

 

определение об отказе в объединении дел в одно производство является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи  46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда  является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации рассматриваемая жалоба не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 130, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2024 об отказе в  объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию  не подлежит.  

Судья Н.Ю. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна