СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-22086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 24 января 2018 года по делу № А27-22086/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 11.08.2017 по делу № 561/З-2017

третьи лица: 1) Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-42», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - заявитель, ООО «Спецавтохозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Кемеровское УФАС) от 11.08.2017 по делу №561/З-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа (далее - УЖКХ и ДХ Администрации ТГО), общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-42» (далее-ООО «Экотранс-42»).

Решением 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решение Кемеровского УФАС России от 11.08.2017 по делу №561/З-2017 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган в поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что положениями Федерального Закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) предусмотрено  предоставление обеспечения контракта  исключительно участником закупки, при этом, не предусмотрена возможность третьего лица предоставлять обеспечение исполнения контракта вместо участника закупки.

ООО «Спецавтохозяйство» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи  лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок Уполномоченным органом - Администрацией Тайгинского городского округа были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139300018717000039 «Услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования» и аукционная документация; на участие в аукционе было подано 2 заявки. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2017г. все участники закупки были допущены к участию в аукционе. 

24.07.2017г. состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником №2 (Протокол проведения электронного аукциона от 24.07.2017г.). 

25.07.2017г. по результатам рассмотрения вторых частей  заявок на участие в электронном аукционе №2 (ООО «Спецавтохозяйство») и №1 (ООО «Экотранс-42») принято решение об их соответствии требованиям аукционной документации.

Победителем электронного аукциона было признано ООО «Спецавтохозяйство» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2017г.). 

ООО «Спецавтохозяйство» в лице директора ФИО1 был подписан муниципальный контракт и в целях обеспечения заявки платежным поручением №62953119 от 28.07.2017 УЖКХ и ДХ Администрации ТГО перечислено 61 054,70 рублей. 

31.07.2017г. от УЖКХ и ДХ Администрации ТГО в адрес ООО «Спецавтохозяйство» поступило уведомление о том, что в связи с перечислением обеспечения заявки директором организации оно Заказчиком не может быть принято, так как не предусматривалась возможность оплаты обеспечения третьими лицами, что явилось основанием для опубликования 01.08.2017 Заказчиком на электронной площадке протокола отказа ка от заключения контракта с ООО «Спецавтохозяйство»,  причины отказа - уклонение участника закупки от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Спецавтохозяйство» на действия Заказчика закупки - УЖКХ и ДХ Администрации Тайгинского городского округа при проведении аукциона, Решением Кемеровского УФАС от 11.08.2017 (дело №561/3- 2017) жалоба ООО «Спецавтохозяйство» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии Решения антимонопольного органа положения Закона №44-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют  фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

По смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, как правомерно указал  суд первой инстанции, приведенные нормы Закона о контрактной системе не содержат положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя торгов по предоставлению обеспечения исполнения контракта, равно как и порядка осуществления таких действий, а лишь разъясняют порядок заключения контракта, а именно то, что до внесения обеспечения исполнения контракта такой контракт заключению не подлежит.

При этом, часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предоставляет именно участнику торгов право выбора способа обеспечения исполнения контракта.  

Доводы антимонопольного органа о том, что положениями Закона №44-ФЗ  предусмотрено  предоставление обеспечения контракта  исключительно участником закупки и не предусмотрена возможность третьего лица предоставлять обеспечение исполнения контракта вместо участника закупки,  со ссылкой и на письма Минэкономразвития России от 09.07.2015 №Д28и-2060, от 19.09.2014 №Д28и-1893, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании частей 1, 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе; кроме того, обеспечение исполнения контракта  предоставлено  участником закупки -  единоличным исполнительным органом Общества - директором  ФИО1 (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а не иным третьим лицо, вместо участника закупки, с которым заключается контракт.

Из представленного платежного поручения №62953119 от 28.07.2017 прямо следует, что обеспечение исполнения контракта вносится директором Общества ФИО1 непосредственно за ООО «Спецавтохозяйство».

В связи с чем, действия Общества были направлены на заключение муниципального контракта, что подтверждается письмом «Спецавтохозяйство» №109 от 27.07.2017 (л.д. 116 т.1), а также фактом внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Заказчика правовых оснований для непринятия предоставленного обеспечения исполнения контракта, а, у антимонопольного органа  - для признания жалобы Общества необоснованной. 

Не включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе,  на что ссылается  Кемеровское  УФАС, не свидетельствует об отсутствии нарушения  прав и законных интересов Общества оспариваемым Решением антимонопольного органа, поскольку Заказчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта с ООО «Спецавтохозяйство» с причиной отказа - уклонение участника  закупки от заключения контракта, при этом, нарушенное право Общества не восстановлено антимонопольным органом в процедуре обжалования действия (бездействия) заказчика в административном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной  инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24 января 2018 года по делу №А27-22086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий                  Н.А. Усанина 

Судьи                  Л.А Колупаева                                                                                                 

                                                                                               Н.В. Марченко