Дело № А43-39782/2020

г. Владимир

21 июня 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Набережная 10В» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу № А43-39782/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН1065257065500) к товариществу собственников жилья «Набережная 10 В» (ОГРН1205200018924) о взыскании 568 134 руб. 07 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Набережная 10 В» (далее - ТСЖ «Набережная 10В») о взыскании 568 134 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС многоквартирного дома № 10В по улице Волжская набережная в г. Н. Новгороде за апрель - август 2020 года.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Набережная 10В» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ «Набережная 10В» не было извещено и не имело возможности должным образом знакомиться с материалами дела.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что жители МКД производят истцу напрямую оплату за оказанные услуги по отоплению квартир.

Заявитель считает неверным расчет тепловых нагрузок по отоплению МОП. Факт использования ответчиком ГВС в МОП не доказан.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся теплоснабжающей организацией, осуществлял поставку в апреле - августе 2020 года тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом № 10В по улице Волжская набережная в г. Н. Новгороде.

Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, что следует из материалов дела, им не оспаривается.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора с исполнителем коммунальных услуг в апреле – августе 2020 года истец поставил тепловую энергию и горячую воду в указанный многоквартирный дом на сумму 682 881,87 руб.

Неоплата полученных в спорный период коммунальных ресурсов явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, лицом, обязанным перед АО «Теплоэнерго» оплачивать полученный коммунальный ресурс, является ТСЖ «Набережная 10В», а не собственники помещений.

Обязательства по поставке коммунальных ресурсов в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – расчетом количества тепловой энергии, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и не опровергнуто ответчиком.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неверном расчете тепловых нагрузок по отоплению помещений, входящих в состав мест общего имущества, которая по сведениям истца составила 0,2091 Гкал/ч, а по мнению ответчика - 0,207 Гкал/ч, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Тепловая нагрузка системы теплопотребления жилого дома по адресу: Волжская набережная, д. 10В установлена при проведении контроля (мониторинга) тепловых нагрузок в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610 (далее –Правила № 610).

В соответствии с п.п. 33, 35, 36 Правил № 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок. Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 Правил.

По результатам проведенного контроля (мониторинга) методом определения тепловой нагрузки по данным прибора учета в отношении теплопотребления жилого дома № 10В по Волжской набережной истцом выявлено несоответствие величины установленной тепловой нагрузки, определена фактическая тепловая нагрузка в размере 0,2091 Гкал/ч, с использованием которой вышеуказанный жилой дом получает тепловую энергию.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «Теплоэнерго» в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика арбитражным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Действительно, из материалов дела видно, что определение суда от 18.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по иному адресу.

Вместе с тем, данное определение суда первой инстанции от 18.12.2020 своевременно размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

05.02.2021 ответчик представил в Арбитражный суд Нижегородской области отзыв на исковое заявление (лист дела 9), где приводил доводы по существу заявленным к нему требований, следовательно, он знал о начавшемся судебном процессе и имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу № А43-39782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Набережная 10В» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов