ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3368/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу № А82-3368/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 8758314,05 руб.

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ООО КБ «Конфидэнс Банк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее – ООО «Медздрав», должник) требования в размере 8 758 314,05 руб., в том числе: 6 250 000 руб. основной долг, 2 451 863,05 руб. проценты, 56 451 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» в размере 8 758 314,05 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО КБ «Конфидэнс Банк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов ООО «Медздрав» требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» по договору на открытие кредитной линии №301/2017-00-КЛ от 19.12.2017 в размере 8 758 314 руб. 05 коп., из которых: 6 250 000 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 2 451 863 руб. 05 коп. - задолженность по просроченным процентам, 56 451 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам. Безусловно, основной интерес банка, с учетом целей его деятельности в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. 19.12.2017 между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «Медздрав» был заключен договор на открытие кредитной линии №301/2017-00-КЛ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 6 500 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых, срок действия кредитной линии – 18.06.2018. Срок кредита и процентная ставка, исходя из условий Кредитного договора, свидетельствуют о политике краткосрочного размещения ресурсов, в целях покрытия не только возможных издержек, убытков, но и получении прибыли, что соответствует правовой природе деятельности банков, т.е. ООО КБ «Конфидэнс Банк» размещая актив в виде предоставления заемных средств ООО «Медздрав» рассчитывал на извлечение прибыли в виде получения процентов за пользование заемными средствами и возврат размещенного актива, после истечения срока кредитования. Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства в размере 6 500 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-762/2019 от 23.05.2019. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2019 по делу №А31-762/2019 подтвержден факт частичного возврата кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом. Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанных кредитных договоров, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушение должником сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств Банку в рамках кредитных договоров не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении данных договоров. Довод о пассивности Банка при возникновении просрочек оплаты кредита является несостоятельным, так как Банком и его конкурсным управляющим были выполнены все обязательства для возврата имеющейся у должника задолженности перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» для пополнения конкурсной массы. Выступая конкурсным управляющим банка, у которого отозвали лицензию, Агентство прежде всего заинтересовано в полном расчёте с кредиторами, в том числе и перед Российской Федерацией. В данном деле целью ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также является возврат денежных средств, а не противопоставление требованиям других кредиторов и не помощь основному бенефициару группы уйти от ответственности. Данный довод подтверждается действиями Агентства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Банком и должником были заключен  договор на открытие кредитной линии № 301/2017-00-КЛ от 19.12.2017, согласно условиям которого  Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 6 500 000 руб., процентная ставка 12% годовых сроком действия 18.06.2018. Дата погашений установлена 30.04.2018, 31.05.2018, 18.06.2018 в суммах 2 250 000 руб., 2 250 000 руб. и 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2019 по делу №А31-762/2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «Медздрав» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взысканы долг по возврату кредита в сумме 6 250 000 руб., долг по уплате процентов в сумме 440 219,18 руб., а также 56 451 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 05.04.2021 принято к производству заявление ООО ФК «Гранд Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медздрав».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 в отношении ООО «Медздрав» введена процедура наблюдения.

20.07.2021 ООО КБ «Конфидэнс Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Банк определение суда в части признания требований обоснованными не обжалует, однако оспаривает определенную судом очередность удовлетворения требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Банк основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2019 по делу №А31-762/2019.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, несмотря на то, что суд не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, тем не менее, арбитражный суд в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве определяет возможность предъявления кредитором требований в процессе несостоятельности и очередность их удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае временный управляющий должника и конкурсные кредиторы настаивали на понижении  очередности погашения требований Банка, в связи с наличием аффилированности Банка и должника при образовании спорной задолженности, выдачу кредита под влиянием контролирующего должника лица (ФИО3), а также компенсационным характером кредитных обязательств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что действующими участниками ООО КБ «Конфидэнс Банк» являются:

- ФИО3, ИНН 

<

***> (88,25%)

- АО «Медиа Мост», ИНН 

<

***> (9,75%)

- АО «Фармлига», ИНН 

<

***> (2,32%)

- АО «Фармрегион», ИНН 

<

***> (1,96%)

- ЗАО «Фармальянс», ИНН 

<

***> (1,57%)

- ФИО6, ИНН 

<

***> (0,55%).

Соответственно, конечным бенефициарным владельцем кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» является ФИО3.

При этом руководителем должника является управляющая компания АО «Мегафарм» (ИНН 

<

***>), директором которого являлся ФИО5, который также является директором  в АО «Фармрегион» (ИНН 

<

***>), которое является участником ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу №А11-11487/2019, имеющим преюдициальное значение для Банка, установлена фактическая аффилированность, управление и координация ФИО3 деятельности ООО «Фармамед», а также ООО КБ «Конфидэнс банк», ООО «Трейд», ООО «Радамед», АО «Фармлига», ООО «Фармлига», ООО «Медздрав», АО «Фармрегион», ЗАО «Фармальянс», ООО «Фармпрестиж», ООО «Фармагрупп», ООО «Экомед», ООО «Сантэ», ООО «Медтрейд», которые являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами и контролируются единственным бенефициаром – ФИО3.

Кроме того указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу №А17-1898/2021 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу №А17-2035/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Медздрав» входит в одну группу компаний, подконтрольных ООО КБ «Конфидэнс Банк» и является аффилированным по отношению к Банку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018гг. размер краткосрочных обязательств должника ежегодно превышал размер его активов. В 2016 году размер активов должника составил 28 339 тыс.руб., при размере обязательств должника 31 952 тыс.руб., в 2017 году – размер активов  - 52 797 тыс.руб., обязательств должника – 52 797 тыс.руб., в 2018 году -  размер активов 18 194 тыс.руб., обязательств должника 39 605 тыс.руб. Убыток должника составил на конец 2016 года 36 13 тыс.руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  у должника отсутствовала возможность за счет собственных средств (без финансовой поддержки аффилированных лиц) поддерживать текущую деятельность. При этом заемные средства были предоставлены в декабре 2017 года, т.е. как верно отмечено судом первой инстанции, в период имущественного кризиса должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита, с учетом аффилированности сторон, по сути, является компенсационным финансированием должнику в период нахождения последнего в условиях имущественного кризиса. Обратного не доказано. 

ООО КБ «Конфидэнс Банк» в силу аффилированности, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза невозврата предоставленного кредита.

Банком каких-либо объективных причин, по которым кредитный договор был заключен с должником, при убыточности деятельности последнего и отрицательных экономических показателях, не приведено, как не представлено и доказательств того, что Банком заключались кредитные договоры с иными, не аффилированными юридическими лицами, находящиеся в таком же финансовом положении, что и ООО «Медздрав», равно как и доказательства возможности получения должником кредитных денежных средств на указанных условиях от иных лиц.

Следовательно, действия Банка по предоставлению ООО «Медздрав» кредита в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

С учетом того, что Банк и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование ООО КБ «Конфидэнс банк» лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Банк действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что требования Банка подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Банк не может быть отнесен к числу независимых кредиторов; задолженность по кредитному  договору формировалась по инициативе и под контролем Банка в отношении всех обществ, входящих в одну хозяйственную группу; отношения между Банком и данной группой компаний выходили за пределы как стандартных отношений между независимым кредитором и должником, так и за пределы права Банка контролировать деятельность группы Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу № А82-3368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1