Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102440/19

03 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА

третье лицо: МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА о взыскании убытков в размере 4 798 760 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ".

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-91903/16-131-791 с ТСЖ «Зеленый квартал» в пользу ООО «Техносити» взысканы денежные средства в сумме 4 752 000 рублей, государственная пошлина в сумме 46 760 рублей.

Задолженность ТСЖ «Зеленый квартал» перед ООО «Техносити» образовалась в связи с вынужденным производством работ, которые носили  неотложный аварийный характер и были направлены на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда жителям домов и имуществу.

Как ссылается истец в исковом заявлении, указанная задолженность образовалась вследствие бездействия ответчика, которое выразилось в непринятии мер к постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества в виде тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения, сетей канализации и электроснабжения.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-67772/16 признано незаконным бездействие Администрации города Ивантеевка Московской области по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: 

тепловые сети от ТК-26 (тепловой колодец) до многоквартирного дома №7 по ул. Пионерская, включая теплотрассу, проходящую через многоквартирный дом №9 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; сетей холодного водоснабжения от ВК1, ВК2 до многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; 

сетей канализации от КК1 до многоквартирного дома №3 по ул. Пионерская, от КК2 до многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области; 

сетей электроснабжения от ТП-1161 (трансформаторная подстанция) до многоквартирных домов №№ 1, 3, 5, 7 по ул. Пионерская в г. Ивантеевка Московской области.

Также решением от 27.04.2017 по делу № А41-67772/16 суд обязал Администрацию города Ивантеевка Московской области в течение 6 (шести) месяцев со дня принятия решения суда по настоящему делу подготовить и направить заявление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с приложением необходимых в соответствии законодательством Российской Федерации документов для постановки на учет в качестве бесхозяйных следующих объектов имущества указанное выше имущество.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, согласно позиции с ответчика необходимо взыскать убытки, причиненные истцу в результате бездействия ответчика, в размере 4 798 760 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно документы, подтверждающие возникновение аварийных ситуаций, документы, подтверждающие неотложный характер работ, акты приема и сдачи работ, информации об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91903/16-131 -791.

В опровержение доводов ответчика истец представил договор возмездного оказания услуг № 32-тсж от 25.12.2013, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель оказывает Заказчику услуги по обслуживанию внешних электрических сетей, в том числе уличного освещения, в соответствии е регламентом, который является приложением к настоящему договору (Приложение 1). Обслуживание внутридомовых электрических сетей в обязанности Исполнителя не входят. Обслуживание внешних сетей производится до вводного общедомового щита, включая щит.

В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень работ, в который входят внешний осмотр состояния сетей и оборудования, обход трасс подземных и надземных сетей, замена перегоревших дамп на столбах уличного освещения, замена перегоревших ламп в местах общего пользования обслуживаемых зданиях, зачистка контактов в электрических щитах и подтягивание контактов, проведение профилактических работ в  электрощитовых (осмотр, чистка, проверка электропроводки,.удаление пыли с внешних клеммных колодок приборов, проверка надежности крепления приборов, подтягивание контактов), проверка укомплектованности сетей и щитов оборудованием приборами, при необходимости уведомление заказчика о необходимости доукомплектования.

Истцом также представлена смета на сумму 181 220, 34 рублей и акты выполненных работ.

Третье лицо МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" представило письменные пояснения по делу, в которых поддержало позицию ответчика, считало, что истцом вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана.

Так, в соответствии с п. 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было указано выше, в перечень работ по договору № 32-тсж от 25.12.2013 входят  внешний осмотр состояния сетей и оборудования, обход трасс подземных и надземных сетей, замена перегоревших дамп на столбах уличного освещения, замена перегоревших ламп в местах общего пользования обслуживаемых зданиях, зачистка контактов в электрических щитах и подтягивание контактов, проведение профилактических работ в  электрощитовых (осмотр, чистка, проверка электропроводки, удаление пыли с внешних клеммных колодок приборов, проверка надежности крепления приборов, подтягивание контактов), проверка укомплектованности сетей и щитов оборудованием приборами, при необходимости уведомление заказчика о необходимости доукомплектования.

Так, такие часть указанных видов работ в силу действующего законодательства ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ" обязано было выполнять как управляющая компания, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ "ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ" в доход федерального бюджета 46 994 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    М.В. Саенко