ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2024 года

15АП-12935/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

ФИО1,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-18411/2016 об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения права по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее - должник) Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – заявитель, Фонд) обратился в суд с заявлением в котором просило признать обременения отсутствующими в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 131 с кадастровым номером 23:43:0303035:581, в виде следующих записей регистрации договоров участия в долевом строительстве: 23:43:0303035:581-23/226/2022-406; 23:43:0303035:581-23/226/2022-417; 23:43:0303035:581-23/226/2022-478; 23:43:0303035:581-23/226/2022-381; 23:43:0303035: 581-23/226/2022-532; 23:43:0303035:581-23/226/2022-410 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 к участию при рассмотрении обособленного спора привлечен ППК «Фонд Развития Территорий».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-18411/2016 заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае удовлетворено. Признано отсутствующими обременения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 131 с кадастровым номером 23:43:0303035:581, в виде следующих записей регистрации договоров участия в долевом строительстве: 23:43:0303035:581-23/226/2022-406; 23:43:0303035:581-23/226/2022-417; 23:43:0303035:581-23/226/2022-478; 23:43:0303035:581-23/226/2022-381; 23:43:0303035:581-23/226/2022-532; 23:43:0303035:581-23/226/2022-410.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части признания обременения отсутствующим в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде записей о регистрации договоров участия в долевом строительстве под номерами 23:43:0303035:581-23/226/2022-532 и 23:43:0303035:581-23/226/2022-410, принять новый.

Суд огласил, что от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры банкротства по объекту: Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1», расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара (идентификатор объекта: р-8640, кадастровый номер 23:43:0303035:581) застройщиком заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: Литер 1 (нежилые помещения):

-    договор участия в долевом строительстве № б/н от 10.08.2016 с ФИО4, номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-605 от 15.07.2022;

-    договор участия в долевом строительстве № 1/6 в/п от 01.09.2011 с ФИО5, номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-406 от 15.07.2022 г.;

-    договор участия в долевом строительстве № 1/5 в/п от 12.12.2011 с ФИО5 и ФИО6, номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022417 от 15.07.2022;

-    договор участия в долевом строительстве № 1/2 в/п от 22.10.2010 с ФИО7, номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-355 от 15.07.2022;

-    договор участия в долевом строительстве № б/н от 06.02.2016 с ФИО8, номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-316 от 15.07.2022;

-    договор участия в долевом строительстве № 1/4 в/п от 02.10.2012 с ФИО9, номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-478 от 15.07.2022;

-  договор участия в долевом строительстве № 1/3 в/п от 20.05.2011 с ФИО10, номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-381 от 15.07.2022;

-  договор участия в долевом строительстве № 2/1 в/п от 31.12.2011, дополнительное соглашение б/н от 18.12.2012 к договору № 2/1 в/п от 31.12.2011 с закрытым акционерным обществом «Первый кондитерский комбинат «АНИТ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, номер государственной регистрации: 23:43:0303035:581-23/226/2022-532 от 15.07.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Модуль-инвест» утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, удовлетворено заявление Фонда субъекта о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества застройщика ООО «Модуль-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А32-18411/2016 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Фонду субъекта передано права застройщика (право аренды) ООО «Модуль-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на земельный участок общей площадью 4548 кв. м, кадастровый номер 23:43:0303035:581, разрешенное использование: для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1», расположенный по адресу: 

<

...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара, 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, площадью застройки - 1189,55 кв. м., степень готовности - 73,41 %. (ГО ЕРПО: р-8640).

Фонду субъекта передано права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду субъекта передано права застройщика по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка и находящихся на нем неотделимых улучшений, а также иные права и требования, вытекающие из договоров и соглашений, заключенных в отношении передаваемого объекта, в том числе по следующим договорам:

-  договору аренды земельного участка № АС1 от 04.04.2022 с ООО «Анит»;

-  договору № КЛР-ОБС/1-1 от 21.02.2022 с ООО «Строительная компания КСС» (ИНН 

<

***>) на проведение работ по обследованию технического состояния конструкций здания, обмерные работы и инженерные изыскания по объекту ЖК «АнитСити» Литер-1;

-  договору № ПИР-1-1 от 21.02.2022 с ООО «Строительная компания КСС» (ИНН 

<

***>) на выполнение проектных работ по объекту ЖК «Анит-Сити» Литер-1;

-  договору № б/н от 21.02.2022 с Непубличным акционерным обществом «Региональная Строительная Компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>) на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта ЖК «Анит-Сити» Литер-1;

- договору № 117-ТЗСК-КК/МОД от 10.03.2022 с ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю;

-  договору № 10-02 от 10.02.2020 с ООО ЧОО «Кубань» (ИНН 

<

***>) на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

Фонду субъекта переданы обязательства застройщика на сумму 361 979 312 рублей 98 копеек перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А32-18411/2016 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров в объекте «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1», за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Фонду субъекта переданы право застройщика требовать от участников строительства, требования которых включены в реестр, исполнения обязательств по оплате цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ФИО2, ФИО7, Салхи ФИО12, ФИО8 и ФИО13 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А32-18411/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, спорное имущество (нежилые помещения) в настоящее время переданы новому застройщику - Фонду субъекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда субъекта в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Согласно пункту 25 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду субъекта. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, которые были обеспечены таким залогом.

Аналогичные по содержанию нормы предусмотрены в пункте 11 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

В свою очередь, постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика

В соответствии с частями 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151 -ФЗ) фонд, как приобретатель имущества должника, не обязан получать согласие заявителей (залоговых кредиторов) на передачу новому застройщику имущества, прав и обязательств застройщика.

Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве на фонд в качестве встречного представления за полученные имущество, права застройщика возложена обязанность исполнить принятые в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. м.

Поскольку заявители к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не переходят к фонду. Одновременно ранее возникший залог в пользу заявителей прекращается в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Их залоговое обременение, возникшее ранее, подлежит прекращению в силу закона. Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить заявленное требование и признать погашенным право залога в отношении нежилых помещений, площадь которых превышает 7 кв. м.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17 Закона № 151 -ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства новому застройщику.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия новым застройщиком на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны нового застройщика в пределах, определенных в постановлении, в виде:

-     выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) новому застройщику заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан-участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее -первоначальная компенсация);

-     распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации новым застройщиком помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы нового застройщика, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого нового застройщика (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли застройщика, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче новому застройщику имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Согласно пункту 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Федерального закона.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации новым застройщиком помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче новому застройщику имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права залоговых кредиторов не будут нарушены прекращением записей об ипотеке и регистрации договоров участия в долевом строительстве, поскольку они не лишены возможности предъявить к Фонду требование о выплате рыночной стоимости помещений, которые должны были быть переданы им по условиям договоров.

В отношении возражений ФИО2 суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2 не лишена возможности предъявить к Фонду требование о выплате рыночной стоимости помещений, которые должны были быть переданы им по условиям договоров. ФИО2 указано, что заявленное Фондом требование направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара о признании за ФИО2 права собственности на нежилые помещения. Данный довод правомерно отклонен судом, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы документам, поскольку в рамках данного спора Фонд не оспаривает права собственности на нежилые помещения.

Таким образом, требования лиц, чьи записи зарегистрированы в ЕГРН, не переданы Фонду субъекта, и, соответственно, регистрационные записи в пользу соответствующих лиц подлежат прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество приобретателю.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам подателя жалобы переход права на имущество застройщика-банкрота к Фонду региона состоялся, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача имущества и обязательств застройщика, предусмотренных настоящей статьей, допускается, если земельный участок, предназначенный для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве. Все имущество застройщика в настоящее время переданы новому застройщику - Фонду.

Из текста апелляционной жалобы ФИО2, заявитель не согласен с погашением регистрационных записей: 23:43:0303035:581-23/226/2022-532 и 23:43:0303035:581-23/226/2022-410, полагая, что данные регистрационные записи являются «двойной» регистрацией и их погашение влечет нарушение ее гражданских прав.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве настоящим определением суда погашается регистрационная запись в отношении залогового кредитора ЗАО «АНИТ», договор участия в долевом строительстве № 2/1 в/п от 31.12.2011, номер государственной регистрации 23:43:0303035:581-23/226/2022-532, а также регистрационная запись 23:43:0303035:581-23/226/2022-410 о дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве № 2/1 в/п от 31.12.2011 с ЗАО «АНИТ».

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН две регистрационные записи об одном договоре содержат сведения в отношении кредитора ЗАО «АНИТ»:

- о договоре участия в долевом строительстве № 2/1 в/п от 31.12.2011 -23:43:0303035:581 -23/226/2022-410;

- о дополнительном соглашении от 18.12.2012 к договору участия в долевом строительстве № 2/1 в/п от 31.12.2011 - 23:43:0303035:581-23/226/2022-532.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы ФИО2 18.05.2022 зарегистрировала право собственности на нежилые помещения, приобретенные ею по договору уступки права требования от ЗАО «АНИТ», в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем погашение регистрационных записей в отношении кредитора ЗАО «АНИТ» не может нарушать ее гражданских прав и признания договора незаключенным.

Иной подход приведет к невозможности Фондом региона реализовать свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный устный довод представителя ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 рассмотрение настоящего заявления Фонда отложено на 06.06.2024.

В протоколе судебного заседания от 06.06.2024 отражено, что судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 55).

Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО1 и представитель ФИО2 не были допущены судом первой инстанции в судебное заседание, такие доказательства в материалы дела не представлены. Представленные документы - заявление от 23.08.2024 о предоставлении сведений, ответы Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 №№ 550/24-СП, 550/24-СП фактически не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-18411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко