АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.05.2024 Дело № А40-166764/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.  при участии в судебном заседании: ФИО1 - лично, паспорт, 

от ФИО1 -ФИО2 по дов. от 14.05.2024 на 2 года,  от ГК АСВ - ФИО3 по дов. от 22.11.2023 до 31.12.2024,  от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 05.04.2024,  

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО1,  

арбитражного управляющего ФИО4  на определение от 27.12.2023  

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании солидарно с ФИО1 и Маевского 

Романа Александровича в конкурсную массу ООО "Стромбетон" убытков в Размере 1 750 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стромбетон" 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "Стромбетон" в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице  ГК АСВ о взыскании солидарно с бывших конкурсных управляющих  ФИО1 (период полномочий с 20.03.2020 г. по  16.06.2020 г.) и ФИО4 (период полномочий с  16.06.2020 г. по 22.07.2021 г.) (далее – арбитражные управляющие) убытков в  размере 2 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 заявление  о взыскании убытков удовлетворено в части суммы 1 750 000 руб.  

 В остальной части - отказано. 

Не согласившись с судебными актами, арбитражные управляющие  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего банком с  просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.  

В судебном заседании представители арбитражных управляющих  поддержали доводы жалоб, представитель ГК АСВ - возражал.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  

деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы в части  удовлетворения заявления, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в  пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В вину арбитражным управляющим вменяется не оспаривание сделки  должника с транспортным средством БМВ 5281, VIN: 

<

***>,  которое привело к возникновению убытков.  

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суды исходили из того , что  арбитражные управляющие бездействовали неправомерно, не оспорив сделку с  указанным транспортным средством своевременно, что привело к утрате  возможности ее оспаривания в связи с истечением срока исковой давности.  

Между тем, выводы судов следует признать преждевременными в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его  неправомерных действий.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право  которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их  относимости и допустимости.  

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении  убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического  состава ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего,  который осуществляет полномочия руководителя должника и несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его  кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о  банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия  (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать  во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий  обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные  или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от  любого независимого профессионального управляющего, находящегося в  сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со  ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018   № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной  стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

 С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов.  

В данном случае суды указали на то, что обстоятельства истечения срока  исковой давности по требованию о признании недействительной сделки  установлены судом в рамках обособленного спора по оспариванию договора  

купли-продажи транспортных средств № 01/02-ТР от 12.12.2016 г., в отношении  ТС - БМВ 5281, VIN 

<

***>.  

В этой связи дополнительного внимания заслуживают доводы  кассационных жалоб о том, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 01.04.2022г. по настоящему делу, которое положено в основу  оспариваемого судебного акта, установлена не только недоказанность  конкурсным управляющим совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве необходимых для признания сделки недействительной, но  и наличие иных правовых оснований недействительности оспариваемых сделок,  (абз.7-8 стр.6 Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022г. по  настоящему делу).  

Заявители жалоб обращают внимание на то, что Арбитражный суд города  Москвы не ограничился только выводом о пропуске срока исковой давности, а  доводам конкурсного управляющего дана оценка по существу.  

Учитывая изложенное, судам следует дополнительно проверить основания  отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительности.  

Если доводы жалоб соответствуют действительности, то представляется  маловероятным, что убытки интересам должника и его кредиторов в заявленном  размере могли быть причинены именно действиями (бездействием)  арбитражных управляющих в рамках вмененного эпизода.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по  делу № А40-166764/2019 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г.  Москвы от 27.12.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2024 по делу № А40-166764/2019, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат