АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«19» ноября 2019 года                                                                          Дело  № А19-13958/2019

            Резолютивная часть решения вынесена 12.11.2019. Полный текст решения изготовлен  19.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, д. 244/3)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664012, 

<

...>) 

о взыскании 1 000 000 руб.

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» 

о взыскании 440 136 руб.  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 03-06/116 от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 1 000 000 руб. – неотработанного аванса по договору подряда № 15/18 от 15.08.2018.

            Определением от 09.10.2019 к производству для совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» о взыскании 440 136 руб. – задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № 15/18 от 15.08.2018.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев первоначальный иск ООО «СПМК-7», исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Главстройпроект» (подрядчиком по договору, ответчиком по первоначальному иску) и ООО СПМК-7» (заказчиком по договору, истцом по первоначальному иску) заключен договор подряда № 15/18 от 15.08.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика проектно-изыскательские работы по строительству общеобразовательной школы на 450 мест на земельном участке с разрешенным использованием «для эксплуатации школы» и школьного спорт-ядра на земельном участке с разрешённым использованием «спорт» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Содержание работы и состав проектной документации определяется техническим заданием  (приложение № 1 к договору). Работа выполняется в сроки согласно календарному графику (приложение № 2) (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 подрядчик осуществляет выполнение работы за свой счет, своими силами, средствами, материалами. Подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика. Пунктом 1.4 договора предусмотрено выполнение работ в 6 этапов. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3 договора и определяются календарным планом работ (пункт 3.1), начальный срок определен 15.08.2018, конечный срок – 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора). Стоимость договора определена пунктом 4.1 и составляет 3 200 000 руб. и предусматривает этапы финансирования: аванс в размере 500 000 руб. оплачивается в сроки: до 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018 и 15.10.2018. После прохождения государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, экспертизы сметной документации на достоверность производится оплата оставшейся суммы в размере 1 200 00 руб. По завершению работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложенной к нему документацией (результата работ), предусмотренной техническим заданием (пункт 5.1). Права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 6 договора. Ответственность сторон предусмотрена пунктом 7 договора. 

Истец платежными поручениями № 8696 от 07.09.2018, № 10888 от 14.11.2018 в рамках договора подряда перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 000 000 руб. 

По состоянию на 21.05.2019 работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем 22.05.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб.

ООО «Главстройпроект» уведомление получил 22.05.2019, требования истца не исполнил.

Оспаривая заявленный ООО «СПМК-7» иск,  ООО «Главстройпроект» пояснило, что для прохождения государственной экспертизы необходимо решить вопрос об объединении участков, после чего необходимо работать с другими исходными данными. То есть, просрочка выполнения работ связана с невыполнением истцом встречных обязательств по предоставлению технических решений и невыполнением условий необходимых для прохождения госэкспертизы и в подтверждение изложенных обстоятельств представил письма исх. № 364/18 от 14.09.2018, № 461/18 от 14.12.2018.

Истец в возражениях на отзыв указал, что указанные письма в адрес истца не направлялись.

Рассмотрев первоначальный иск ООО «СПМК-7», оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 15/18 от 15.08.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, отдельным видом которого является договор подряда на выполнение проектных  и  изыскательских  работ,  регулируются  нормами  параграфа 4  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 15/18 от 15.08.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

            - предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1 договора;

            - сроки выполнения работ согласованы в календарном плане работ (приложение № 2).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец в рамках заключенного договора перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб. и был вправе рассчитывать на получение результата по договору в согласованный ответчиком срок; в обоснование первоначального иска заказчик указал, что ответчик, возложенные на него обязательства в срок не исполнил, что явилось основанием для расторжения истцом договора и требования о возврате неосвоенного аванса.

Рассмотрев односторонний отказ истца от договора, с учетом доводов и возражений ответчика, суд приходит к следующему. 

Сторонами в пункте 9.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему;  пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истец 22.05.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, указав, что при заключении договора сторонами в пункте 3.2 договора согласован начальный срок выполнения работ – 15.08.2018; конечный срок выполнения работ согласован в следующем порядке: по истечении 120 календарных дней с даты заключения договора подрядчик обязуется сдать проектную документацию (Разделы ПД, РД, сметная документация) в экспертизу, государственную экологическую экспертизу, получить счет на оплату экспертиз и предоставить их заказчику;

- за 15 календарных дней до сдачи документов в экспертизу предоставить проектную и сметную документацию заказчику на проверку и согласование;

- срок прохождения экспертиз – согласно нормативным срокам, предусмотренным действующим законодательством.

Принимая во внимание, согласование сторонами сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что в срок до 20.12.2018 ответчик был обязан сдать проектную документацию (Разделы ПД, РД, сметная документация) в экспертизу, государственную экологическую экспертизу, получить счет на оплату экспертиз и предоставить их заказчику, а в срок до 05.12.2018 и сдачи документов в экспертизу представить проектную и сметную документацию заказчику на проверку и согласование.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Следовательно, с 20.12.2018 у заказчика возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец 21.05.2019 подготовил уведомление о расторжении договора и вручил его ответчику 22.05.2019, что подтверждается входящим штампом № 38/19 от 22.05.2019.

Содержание уведомления о расторжении от 21.05.2019 позволяет сделать однозначный вывод  о  том,  что  истец  безусловно,  заявил  о  своем  намерении  прекратить  исполнение договора,  на  что  указывает,  в  том  числе,  требование  о  возвращении  ответчиком перечисленных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

Ответчик, требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный договором срок, не представил.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом  или  соглашением  сторон,  договор  считается  соответственно расторгнутым или измененным. 

Учитывая изложенное и положения последнего абзаца уведомления об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу, что договор между сторонами считается расторгнутым с 03.06.2019.

Довод ответчика о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора не закреплен в договоре, является несостоятельным и подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ. 

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре. 

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, а также о взыскании уплаченного аванса по договору № 15/18 от 15.08.2018, истец должен доказать, что выполнение работ к обусловленному договором сроку стало явно невозможным.

По условиям договора № 15/18 от 15.08.2018, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения договора, с учетом даты заключения договора 15.08.2018, срок выполнения работ истек 13.12.2018.

Ответчик, в согласованные в договоре сроки работы не выполнил и результат истцу не передал; о приостановлении выполнения работ не заявлял.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от расторжения договора 21.05.2019; договор подряда № 15/18 от 15.08.2018 считается расторгнутым с момента истечения 5-дневного срока с момента получения уведомления ответчиком – 03.06.2019. 

Факт существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора не исполнил, чем существенно нарушил условия договора; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременность выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом на досрочное расторжение договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что на момент расторжения договора ответчик работы по договору не выполнил и истцу результат работ на сумму перечисленного аванса не передал, следовательно, после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

            Рассмотрев встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» о взыскании 440 136 руб. – задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 15/18 от 15.08.2018, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в обоснование своих требований о взыскании стоимости выполненных работ представил односторонний акт сдачи-приемки работ № 15/19 датированный 11.07.2019, акт направлен истцу почтовым отправлением с описью вложения 12.07.2019, то есть уже после расторжения договора подряда № 15/18 от 15.08.2018. 

Довод ответчика о том, что он направлял истцу письма исх. № 364/18 от 14.09.2018, № 461/18 от 14.12.2018 в которых указано на необходимость разрешения вопроса об объединением участков не могут быть приняты во внимание, поскольку  доказательств направления настоящих писем в адрес истца суду не представлено, истец факт получения указанных писем оспаривает; объективными доказательствами факт направления указанных писем не подтвержден.

Более того, данные письма датированы периодом после расторжения договора по инициативе истца с 22.05.2019; следовательно, оснований для признания кредитора просрочившим, в порядке статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Относительно доводов ответчика о передаче истцу результата работ. суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложенной к нему документацией (результата работ), предусмотренной техническим заданием. 

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов (результата работ) обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ, в противном случае работа считается принятой и подлежит оплате с момента истечения срока на рассмотрение акта заказчиком, предусмотренного настоящим пунктом.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ на сумму 440 136 руб. представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 15/19 от 11.07.2019, накладную от 11.07.2019, а в подтверждение их направления в адрес истца – опись вложения и почтовую квитанцию с идентификационным номером № 66404737010046.

ООО «СПМК-7», оспаривая встречный иск, указало, что по состоянию на день направления акта выполненных работ - 11.07.2019 договор подряда № 15/19 15.08.2018 расторгнут, сам результат работ, согласованный в Техническом задании заказчику подрядчиком не передан, следовательно, у ООО «СПМК-7» отсутствуют обязательства по приемке и оплате выполненных работ. 

            Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и односторонний отказ признан судом обоснованным, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи результата заказчику на сумму полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. (либо превышающих их) и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО «СПМК-7»  судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «СПМК-7» при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3884 от 04.06.2019.

Расходы ООО «СПМК-7» по уплате государственной пошлины, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску - ООО «Главстройпроект».

ООО «Главстройпроект», обращаясь с встречным иском, платежным поручением № 96 от 08.10.2019 уплатило государственную пошлину в размере 11 802 руб. 72 коп.

Встречный иск признан судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ООО «Главстройпроект» по уплате государственной пошлины, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Главстройпроект».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664012, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, д. 244/3)  1 000 000 руб. - неотработанный аванс по договору подряда № 15/18 от 15.08.2018, 23 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова