АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8955/2024

г. Тюмень

12 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 июня 2024 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению 

Заместителя Уральского транспортного прокурора 

к Тюменской таможне 

об оспаривании постановления от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении №10503000-2583/2023, 

третье лицо - Акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов»,

установил:

Заместитель Уральского транспортного прокурора  (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении №10503000-2583/2023.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2024. 

В определении от 06.05.2024 суд указал сторонам на возможность в срок до 20.06.2024 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика поступил письменный отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.06.2024 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 26.06.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.07.2024 от таможенного органа поступила апелляционная жалоба на решение суда.

 В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Тюменской таможней при проверке статистических форм учета перемещения товаров, представленных АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» установлены факты повторного совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (несвоевременное предоставление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров с системными номерами ED20231010140029917).

В связи с выявленными фактами совершения АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов»   административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждено 2 дела об административных правонарушениях и составлены протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административных дел, заместителем начальника таможенного органа вынесены Постановления от 29.11.2023 №10503000-2582/2023 и №10503000-2583/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которыми АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в общей сумме                   100 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, прокурор указывает на то, что факт нарушения АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» требований законодательства о порядке ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Наказание по постановлению по делу об административном  правонарушении №10503000-2582/2023 в виде административного штрафа в размере                             50 000 рублей назначено законно и обоснованно.

При этом заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления №10503000-2583/2023  не учтено, что по нарушениям, выявленным в ходе проведения того же контрольного мероприятия, назначение административного наказания в виде административного штрафа противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, закрепляющей принцип однократности наказания. В данном случае, таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в рамках которого 24.10.2023 в адрес АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» направлено письмо №23-17/13257 о выявлении факта несвоевременного предоставления статистических форм учета перемещения товаров, и о явке в таможенный орган для возбуждения дел об административных правонарушениях. Указанные выше постановления вынесены одним должностным лицом.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемые постановления  законными и обоснованными. В представленном отзыве ответчик пояснил, что прокурором без уважительных причин пропущен срок принесения протеста на оспариваемые постановления. Также, по мнению ответчика, подача прокурором заявления в суд не основана на процессуальном законодательстве. Протест прокурора не содержит мотивированного обоснования необходимости обращения в суд в защиту чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Лицо, привлеченное к ответственности (АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов») обладало процессуальной правоспособностью для самостоятельного возбуждения дела в суде. При этом АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов»  не оспаривало законность наложенных взысканий спорными постановлениями. Вина АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» в совершении правонарушений подтверждена. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения части 5 статьи  4.4 КоАП РФ в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, в котором выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей. Контрольных (надзорных) мероприятий таможенным органом в отношении АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось. Вместе с тем, обязательным условием применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является выявление правонарушений в ходе государственного контроля при проведении одного контрольного мероприятия. Совершенные АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» правонарушения не были выявлены в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Таможенный орган также полагает, что правовых оснований для освобождения АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» от административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе, представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров с нарушением установленных сроков.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ).

Как установлено судом и отмечено выше, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, прокурором установлено, что спорные нарушения выявлены в ходе проведения одного контрольного мероприятия. Назначение административного наказания в виде административного штрафа противоречит положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд находит указанный вывод заявителя обоснованным, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания объяснялось тем, что в случаях, когда в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного (муниципального)  контроля  (надзора) возбуждают  отдельные административные дела, не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности с учетом масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к необоснованному ужесточению административных наказаний.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

Положения Закона №248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля (пункт 3 части 5 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

В сферу государственного контроля и надзора входят административные и иные публичные правоотношения, складывающиеся в досудебном порядке с участием органов исполнительной власти и их должностных лиц, юридических и физических лиц по поводу оценки исполнения и соблюдения обязательных требований административного и иного публичного законодательства, а также исполнения документально оформляемых законных требований должностных лиц органов исполнительной власти, иных органов государственной власти, связанных с предупреждением, выявлением, пресечением нарушений обязательных требований и административных правонарушений, восстановлением нарушенного правового положения, ограничением, устранением и компенсацией вреда, причинно-связанных с выявляемыми нарушениями обязательных требований и административными правонарушениями.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ таможенный контроль является одним из видов государственного контроля (надзора). Несмотря на то, что таможенный контроль осуществляется не в порядке, предусмотренном указанным Законом, это обстоятельство не является основанием для неприменения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления таможенного контроля, поскольку она не содержит отсылки ни к Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

При этом обязанность составления единого акта проверки по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрена положениями Закона № 294-ФЗ и Закона №248-ФЗ, а не проводимого таможенным органом контрольного мероприятия в ходе государственного контроля (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2024 № 301-ЭС23-25028).

Материалами дела подтверждено, что таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в рамках которого 24.10.2023 в адрес АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» направлено письмо №23-17/13257 о выявлении факта несвоевременного предоставления статистических формам учета перемещения товаров и о явке в таможенный орган для возбуждения дел об административных правонарушениях.

На момент возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ уже действовала в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

В связи с чем, суд разделяет вывод прокурора о том, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат применению при вынесении оспариваемых постановлений о назначении административных наказаний.

В свою очередь ответчик полагает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку контрольных (надзорных) мероприятий таможенным органом в отношении АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось.

Вместе с тем, суд отмечает, что в целях применения статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая  его только рамками действия Закона № 248-ФЗ. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих  принципов равенства всех перед законом.

По верному утверждению заявителя, незаконность оспариваемых постановлений  обусловлена тем, что выявленные факты подпадают под квалификацию одной статьи КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного одним должностным лицом в один временной период.

В представленном отзыве ответчик приводит доводы о том, что протест прокурора не содержит мотивированного обоснования необходимости обращения в суд в защиту чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Лицо, привлеченное к ответственности (АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов») обладало процессуальной правоспособностью для самостоятельного возбуждения дела в суде. При этом АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» не оспаривало законность наложенных взысканий спорными постановлениями.

Отклоняя указанные доводы таможенного органа, суд исходит из того, что полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим заявлением предусмотрены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обязанность прокурора по оспариванию в арбитражный суд решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, закреплена в пункте 4.2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Право принесения протеста в порядке надзора (на оспаривание постановления административного            органа о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу) принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 3 статьи 30.12 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 52 АПК РФ также устанавливает, что обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе при оспаривании постановлений административного органа, как вступивших, так и не вступивших в силу, определяются общей нормой статьи 52 АПК РФ, предусматривающей право прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя и приравненных к ним прокуроров или заместителей вступить в процесс на любой его стадии.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 № 84 «Об образовании Уральской транспортной прокуратуры» Уральская транспортная прокуратура наделена полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации (пункт 1 приказа).

В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортные прокуратуры возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте, в области таможенного дела, а также по делам об иных административных правонарушениях, возбуждаемых таможенными органами.

При этом факт наличия у АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов»  процессуальной правоспособности для самостоятельного возбуждения дела в суде, а равно не оспаривание им спорных постановлений не имеет правового значения, поскольку в данном случае прокурор обращается в арбитражный суд не в интересах конкретного лица, а в связи с неверным применением Тюменской таможней положений КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконных постановлений.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске прокурором срока принесения протеста на оспариваемые постановления.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения прокурора о том, что оспариваемые постановления поступили в Уральскую транспортную прокуратуру 23.04.2024, что исключало возможность более раннего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Учитывая фактическую дату получения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд прокурором не пропущен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства, а равно нарушает права и законные интересы АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и полностью отменить постановление от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10503000-2583/2023 заместителя начальника Тюменской таможни, вынесенное в отношении Акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов».

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.