﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2763/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А50-908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего Ереминой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу № А50-908/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Ереминой Виктории Сергеевны (далее – финансовый управляющий Еремина В.С.) – Иванова Д.О. (доверенность от 17.02.2021). 

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества КБ «Восточный» –  Викторов Д.А. (доверенность от 17.11.2020 № 356-ГО)

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 Сергиенко Елены Алексеевны (далее – должник, Сергиенко Е.А.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Еремина В.С. 

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – общество «Тойота Банк») 18.11.2020 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, взысканной судебным актом по настоящему делу в качестве последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и обществом «Тойота Банк» по вопросу распределения денежных средств конкурсной массы должника Сергиенко Елены Алексеевны, установив, что денежные средства в сумме 186 000 руб., поступившие от реализации права требования должника к Сергиенко Сергею Геннадьевичу по определению Арбитражного суда Пермского края по делу от 24.05.2019 № А50-908/2017, подлежат распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.02.2021  определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Еремина В.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, 

В кассационной жалобе заявитель указал, что спорное имущество реализовывалось как незалоговое на основании определения суда первой инстанции, что означает невозможность применения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что им был исполнен порядок, утверждённый определением суда первой инстанции. Как полагает заявитель кассационной жалобы, возможность или невозможность удовлетворения требования залогового кредитора зависит не от его правового статуса в деле о банкротстве, а исключительно от наличия или отсутствия самого предмета залога, дополнительно отметив, что общество «Тойота Банк» не воспользовалось своим правом, предусмотренным положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.08.2017 требования общества «Тойота Банк» в сумме 1 750 941 руб. 84 коп. основного долга, 225 486 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом и 968 010 руб. 92 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сергиенко Е.А. как обеспеченные залогом транспортного средства марки (модели) Toyota Land Cruiser200 2012 года выпуска, VIN JTMHX05J604006541.

Требования общества «Тойта Банк» основывались на договоре потребительского кредита от 23.05.2012 № TU-12/37510, заключенном с Сергиенко Е.А. (заемщик), по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в размере 2 630 780 руб. на условиях уплаты процентов в размере 13,50 % годовых для целей оплаты стоимости приобретения заемщиком у общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-МОТОРС» названного автомобиля.

По условиям пункта 6.1 указанного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательств по договору заемщик предоставил банку залоговое право на приобретаемое транспортное средство.

На момент рассмотрения вопроса о включении заявленных общества «Тойота Банк» требований в реестр требований кредиторов должника участвующие в деле лица на факт выбытия обремененного залогом имущества из владения должника не ссылались. Напротив, как следует из содержания определения от 10.08.2017, в ходе соответствующего судебного разбирательства стороны ссылались на то, что предмет залога имеется в натуре.

Впоследствии при анализе сделок должника финансовым управляющим установлено, что названное транспортное средство отчуждено изначально должником в пользу своего сына – Сергиенко Сергея Геннадьевича по договору купли-продажи от 25.03.2015, а затем им последующему приобретателю – Старухиной Наталье Алексеевне по договору купли-продажи от 27.04.2015.

Определением суда от 24.05.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенный Сергиенко Е.А. с Сергиенко С.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Сергиенко С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб. – стоимости, по которой транспортное средство отчуждалось ответчику.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Данное право требование затем реализовано в ходе процедуры банкротства на торгах, проведенных в соответствии с Положением о порядке организации и проведения продажи, утвержденным определением суда от 18.02.2020.

По результатам соответствующих торгов 25.05.2020 Сергиенко Е.А. в лице финансового управляющего Ереминой В.С. (цедент) и Виотом Владимиром Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к Сергиенко С.Г. по определению Арбитражного суда Пермского края по делу от 24.05.2019 № А50-908/2017.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое право требования включает в себя сумму основного долга 3 500 000 руб.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что стоимость прав требования составляет 186 000 руб.

Данные денежные средства поступили в конкурсную массу от цедента.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 произведена замена Сергиенко Е.А. – взыскателя по определению суда от 24.05.2019 по делу № А50-908/2017 о взыскании с Сергиенко С.Г. денежных средств в размере 3 500 000 руб. на Виота В.С.

Между обществом «Тойота Банк» и финансовым управляющим имеются разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации названного права требования к Сергиенко С.Г.

По мнению залогового кредитора, 186 000 руб. подлежали распределению в преимущественной их части в его пользу с учетом статуса его требований, включенных в реестр.

Финансовый управляющий полагает, что указанную сумму поступивших в конкурсную массу денежных средств следовало распределить между кредиторами должника в общем порядке пропорционально размерам включенных в реестр требований.

Рассмотрев соответствующие разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, суды обеих инстанций исходили из того, что денежные средства в сумме 186 000 руб., вырученные от реализации права требования к Сергиенко С.Г., основанные на определении суда от 24.05.2019 о взыскании с данного лица рыночной стоимости отчужденного в его пользу транспортного средства, на которую общество «Тойота Банк» имело право претендовать в силу обременения залогом ранее самого отчужденного автомобиля, подлежали распределению с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору, десять процентов - на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В рассматриваемом случае определением суда от 24.05.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2015, заключенный Сергиенко Е.А. с Сергиенко С.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Сергиенко С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб. – стоимости, по которой транспортное средство отчуждалось ответчику.

Данное право требование затем реализовано в ходе процедуры банкротства на торгах, проведенных в соответствии с Положением о порядке организации и проведения продажи, утвержденным определением суда от 18.02.2020.

Согласно пункту 5 статьи 345  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в пункте 2 вышеуказанной статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

В данном случае, изменение заложенного имущества произошло в результате оспаривания сделки должника и применения судом последствий признания такой сделки недействительной в виде взыскания с Сергиенко С.Г. в конкурсную массу должника денежных средств равной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно разрешил разногласия между финансовым управляющим и обществом «Тойота Банк» о необходимости распределения денежных средств в размере  186 000 руб., поступившие от реализации права требования должника к Сергиенко С.Г. по определению Арбитражного суда Пермского края по делу от 24.05.2019 № А50-908/2017.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном бездействии со стороны залогового кредитора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предоставленное законодателем право самостоятельного предоставления собственного положения залоговым кредитором, не исключает обязанности финансового управляющего разрабатывать положение  о порядке организации и проведения продажи имущества с учетом всех законных интересов должника и его кредиторов. 

Такой подход обеспечивает эффективную защиту кредиторов, и имеющих, с одной стороны, объективную сложность в  получение исчерпывающей информации о ходе процедуры банкротства, а с другой стороны, правомерно рассчитывающих в этой части на помощь утвержденного судом профессионала – объективного конкурсного управляющего, наделяемого законом полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку судами обеих инстанций установлено, что общество «Тойота Банк» обратился в суд с заявлением в определенном статусе – залогового кредитора. Финансовый управляющий, обладающий соответствующей квалификацией,  должен был обеспечить информирование об изменении в составе залогового имущества и предложить обеспечить разработку положений  с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Иными словами, залоговый кредитор, поручивший исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество должника в деле о банкротстве имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с установленными арбитражным управляющим обстоятельствами. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию хода ведения дела о банкротстве является чрезмерным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 по делу № А50-908/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Ереминой Виктории Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова