Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149166/17-83-1141

30 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 17 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПРОФИКОМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение площадки от строительной техники, материалов, мусора в размере 49 800 руб.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ПРОФИКОМ» неустойки за несвоевременное освобождение площадки от строительной техники, материалов, мусора в размере 49 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года между ООО «Стройальянс» (Заказчик) и ООО «Профиком» (Исполнитель) был заключен Договор подряда №53 на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» учебный корпус №4 (далее - Объект), в соответствии с заданием (далее - Работы) в сроки, установленные настоящим Договором, и передать результат выполненных Работ в сроки, установленные положениями настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3.1 статьи 3 Договора срок выполнения работ устанавливается с 16.09.2016 года по 28.10.2016 года.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках исполнения Договора подряда №53 на выполнение общестроительных работ от 16 сентября 2016 года, Исполнителем выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 8 300 100 (Восемь миллионов триста тысяч сто) рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные формы КС-2 и КС-3 от 28.10.2016г.

Таким образом, стоимость работ в силу п. 2.1 Договора составляет: 8 300 100 (Восемь миллионов триста тысяч сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу п. 6.2.9 статьи 6 Договора, Исполнитель обязан, освободить объект от строительной техники, материалов, мусора в течение 7 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Исходя из положений пункта 6.2.9. Договора подряда Ответчик должен был освободить объект от строительной техники, материалов, мусора до 05 ноября 2016 года. Однако данные обязательства Ответчик своевременно не исполнил.

05 ноября 2015 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором Истец требовал незамедлительно освободить объект от строительной техники, материалов, мусора.

Ответчик, фактически покинул Объект 10 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 9.5 статьи 9 договора, за несвоевременное освобождение площадки от строительной техники, материалов, мусора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.11.2016 по 10.11.2016г. в размере 49 800 руб. представлен расчёт. Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущены просрочки по несвоевременному исполнению возложенных на него обязанностей, требование истца о взыскании неустойки в размере 49 800 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОФИКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 49 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин