ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11840/2022

Дело № А41-12163/22

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу  № А41-12163/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа к ООО "Строймаг" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ленинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строймаг" о взыскании задолженности по договору аренды N 15-2020/Ю от 27.02.2020 за 3 и 4 квартал в размере 222 309,12 руб., пени с 16.09.2021 по 23.12.2021 в размере 5 824,85 руб. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 124 мая 2022 года по делу  №А41-12163/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Ленинский район Московской области" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаг" заключен договор аренды N 15-2020/ю от 27.02.2020 земельного участка общей площадью 2432 кв. м с кадастровым номером 50:21:0080105:257, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения предприятий торговли и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, сроком на 3 года. 

Администрация Ленинского городского округа Московской области является правопреемником Администрации Ленинского муниципального района Московской области на основании Решения Совета депутатов Ленинского городского округа МО от 27.02.2020 N 4/4 "О правопреемстве администрации Ленинского городского округа Московской области"). Пунктом 4 данного решения установлено, что имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования Ленинский городской округ Московской области, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством Российской Федерации. 

По условиям договора аренды N 15-2020/ю от 27.02.2020 в соответствии с п. 3.3 ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату за землю, ежеквартально в полном объеме. 

Ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендной платы, задолженность по арендной плате по состоянию на 23.12.2021 составляет 222 309 руб. 12 коп. (двести двадцать две тысячи триста девять рублей 12 копеек). 

В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы, размер пени составляет 5 824 руб. 85 коп. (пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 85 копеек). 

28.12.2021 в адрес ответчика администрацией Ленинского городского округа Московской области направлена претензия N 3194-исх о взыскании суммы долга и пени за нарушение срока оплаты арендной платы с требованием о добровольном исполнении обязательств, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основаниеим для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательство оплаты арендной платы за 3 и 4 кварталы 2021 года (платежное поручение №582 от 29.03.2022), а также пени с 16.09.2021 по 23.12.2021 (платежное поручение №583 от 29.03.2022). 

В апелляционной жалобе истец указывает что денежные средства по указанным платежным поручениям на расчетный счет Администрации не поступили.

Между тем, указанные платежи перечислены ответчиком по реквизитам, указанным Администрацией в досудебной претензии.

В соответствии с частью 2  статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  24 мая 2022 года по делу  № А41-12163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

С.А. Коновалов