Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27688/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-27688/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (141402, Московская область, 

<

...> влд. 39, стр. 5, пом. ОВ0107С5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 328 824 руб. 01 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в заседании участвовал представитель мэрии города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» – ФИО4 по доверенности от 14.04.2023 не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка № 50719р от 17.06.2009 и № 103210р от 14.04.2011 в размере 2 328 824 руб. 01 коп.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Московской области дело № А41-39680/2022 о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 103210р от 14.04.2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором общество просило взыскать с мэрии 2 850 387 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего из-за излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, а также 516 112 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 30.05.2019 по 31.03.2022.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 850 609 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 112 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 644 руб.

Мэрия, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у мэрии до прекращения действия спорного договора аренды не имелось оснований для возврата излишне уплаченных обществом денежных средств, поскольку данные средства могли быть зачтены в счет уплаты за последующие периоды, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 03.09.2020 является необоснованным; мэрия также является распорядителем бюджетных средств и не имеет правовых оснований для возврата излишне уплаченных платежей в бюджет, зачисленных в качестве дохода от передачи в аренду не разграниченных земельных участков, без соответствующего заявления плательщика; истцом пропущен срок исковой давности, представленный в материалы дела акт сверки не может являться доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку содержит лишь указание на отсутствие задолженности у общества.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Представителем общества – ФИО4, заявлявшим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», не обеспечено подключение к сеансу веб-конференции.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа считает, что представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, письменных объяснениях и отзыве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2009 между мэрией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Серна плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 50719р (далее – договор аренды № 50719р), по условиям которого арендодателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:052365:13, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 6856 кв.м.

05.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Серна плюс» и истцом с согласия мэрии заключен договор № 13 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 50719р, по условиям которого истец принял на себя права и обязанности арендатора по указанному договору.

03.09.2020 между обществом и мэрией заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно условиям которого, договор аренды № 50719р признан расторгнутым с 05.08.2020.

24.02.2021 сторонами составлен акт сверки арендных платежей по договору аренды № 50719р за период с 01.07.2009 по 14.08.2020, в соответствии с которым у общества образовалась переплата по арендной плате в размере 3 454 134 руб. 67 коп.

Кроме того, 14.04.2011 мэрия (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка № 103210р (далее – договор аренды № 103210р), по условиям которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:537, со сроком его действия до 31.12.2015.

02.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 103210р о продлении срока его действия до 31.12.2018.

31.12.2018 срок действия договора аренды № 103210р истек, вместе с тем общество продолжило пользоваться земельным участком и платить арендную плату в отсутствие каких-либо возражений со стороны мэрии до 07.12.2020.

05.11.2020 мэрия выдала обществу разрешение на использование земельных участков, находящихся на территории г. Новосибирска, со сроком действия с 07.12.2020.

26.02.2021 сторонами подписан акт сверки по договору аренды № 103210р, согласно которому на стороне истца возникла переплата в размере 2 953 387 руб. 02 коп., в том числе 102 777 руб. 16 коп. - остаток от арендной платы за полный месяц в декабре 2020 года (данная сумма была возвращена ответчиком), 2 850 609 руб. 86 коп. - переплата, возникшая после 10.06.2015.

Ссылаясь на то, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 13, 199, 200, 203, 395, 422, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), исходил из наличия на стороне мэрии переплаты по арендным платежам по договору аренды в размере 2 850 609 руб. 86 коп., пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен вне зависимости от даты совершения им платежей, ввиду совершения мэрией действий, свидетельствующих о признании долга, взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив наличие на стороне мэрии неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного удержания переплаты по арендным платежам, в виде заранее внесенной истцом во исполнение условий договор аренды № 103210р арендной платы за 2 и 3 квартал 2015 года по цене, установленной до подписания сторонами дополнительных соглашений к указанному договору об уменьшении стоимости аренды, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для его непринятия у суда округа не имеется. Ответчик расчет суммы иска не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, представленный в материалы дела акт сверки не может являться доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку содержит лишь указание на отсутствие задолженности у общества, отклоняются судом округа.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в частности акт сверки по договору аренды № 103210р, которым мэрия признала наличие переплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении мэрией действий, свидетельствующих о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что мэрия является распорядителем бюджетных средств и не имеет правовых оснований для возврата излишне уплаченных платежей в бюджет, зачисленных в качестве дохода от передачи в аренду не разграниченных земельных участков, без соответствующего заявления плательщика, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены с указанием на то, что положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не применимы в рассматриваемом случае, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 01.07.2021.

Вместе с тем, спорная задолженность образовалась до 01.07.2021, заявление на возврат спорной переплаты также направлено в адрес ответчика до вступления в силу указанной нормы.

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом до 01.07.2021 такое требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ранее действовавшими подзаконными правовыми актами также предусматривался заявительный характер исполнения бюджетных обязательств, вследствие чего ответчик по своей инициативе при отсутствии обращения не мог возвратить истцу уплаченные им денежные средства, противоречит положениям действовавшего в рассматриваемый период бюджетного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает среди прочих бюджетными полномочиями правом принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

Поскольку, как указано выше, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, судами первой и апелляционной инстанций был сделан верный вывод о том, что положения бюджетного законодательства, на которые ссылался ответчик, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что что у мэрии до прекращения действия спорного договора аренды не имелось оснований для возврата излишне уплаченных обществом денежных средств, поскольку данные средства могли быть зачтены в счет уплаты за последующие периоды, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 03.09.2020 является необоснованным, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, для определения периода просрочки возврата излишне перечисленной арендной платы подлежит установлению обстоятельство осведомленности ответчика о наличии переплаты.

В соответствии со статьями 424, 606, 614, 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом и договором, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения переплаты по договору аренды, вследствие чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента возникновения переплаты по договору.

Осведомленность ответчика о наличии переплаты возникает в момент получения денежных средств в размере, превышающем необходимый. Осведомленность мэрии о наличии переплаты в момент получения денежных средств следует из того, что она является лицом, осуществляющим контроль за доходами и расходами местного бюджета, в том числе при осуществлении договорных отношений.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1