ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 годаДело № А40-149617/2019-15-1137

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ОКБ МЭИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №6 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №381/133/од от 14.03.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «ОКБ МЭИ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ЦЭНКИ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца основного долга в размере 22 561 681 руб., суммы неустойки в размере 144 833 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил возражения на исковое заявление в которых факт наличия задолженности по оплате основного долга и неустойки в заявленном ко взысканию размере по существу не оспаривал, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.08.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.12.2016 между АО «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее-Истец, АО «ОКБ МЭИ», Исполнитель) и ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее-Ответчик, ФГУП «ЦЭНКИ», Заказчик) был заключен Договор №Ц/ОКБМЭИ-121/16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора СЧ ОКР выполняется во исполнение договора №121/16 от 29.08.2016, заключенного между Госкорпорацией «Роскосмос» (по Договору- Генеральный заказчик, далее - госзаказчик, ГК «Роскосмос») и ФГУП «ЦЭНКИ».

Согласно п.2.2 Договора, содержание СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения от 09.12.2016 (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.4.1 Договора и ведомости исполнения сроки на выполнение СЧ ОКР установлены до 28.02.2018.

Ориентировочная стоимость работ определена п.3.1 и в ведомости исполнения от 09.12.2016 в размере 43 113 800,00 (Сорок три миллиона сто тринадцать тысяч восемьсот) рублей. 31.10.2017 стоимость работ утверждена протоколом согласования фиксированной цены в том же размере.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом №60/16-1/71 приемки СЧ ОКР, сданным Истцом 22.02.2018 и утвержденным Ответчиком 28.02.2018.

Согласно абз.6 п.3.2 Договора оплата СЧ ОКР производится в рублях на основании фиксированной цены Договора, указанной в протоколе согласования фиксированной цены в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения Заказчиком денежных средств от Генерального заказчика, но не позднее 90 рабочих дней после утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Таким образом, по истечении 90 рабочих дней с даты утверждения акта (13.07.2018) у Ответчика появилось независящее ни от каких третьих лиц обязательство по оплате выполненной Истцом СЧ ОКР.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выпиленных истцом работ не исполнил.

20.07.2018 исх. №В/2301 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо об оплате дебиторской задолженности по Договору в размере 25 861 681 56 коп.

23.08.2018 исх.№381-8793 Ответчик подтвердил задолженность и сообщил о том, что оплата будет произведена после получения от Государственного заказчика средств за выполненные работы по договору от 29.08.2016 №121/16 и о том, что задержка оплаты обусловлена переносом государственным Заказчиком на более поздний срок даты окончания работы по договору, в рамках которого были выполнены работы Истцом, с предложением погашения задолженности отдельными платежами.

06.09.2018 платежным поручением №14220 Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 3 300 000 рублей.

17.09.2018исх.№В/3389 Истец направил Ответчику повторную претензию о погашении задолженности. Исх.№381-10085 от 24.09.2018 Ответчик сообщил о переносе сроков Госзаказчиком ГК «Роскосмос» на конец 2018 года и сослался при этом на неполучение окончательного расчета.

05.02.2019исх.№В/735 Истец направил в адрес Ответчика очередную претензию о погашении задолженности и уплаты неустойки. Исх.№381-1775 от 13.02.2019  Ответчик в очередной раз сослался на неполучение окончательного расчета от ГК «Роскосмос».

28.02.2019 исх.№В/1287 Истец сообщил о том, что если работы были перенесены на конец 2018 года, то соответственно оплата за выполненные работы должна поступить от Госзаказчика для оплаты за выполненные работы соисполнителям. Кроме того, требовал предоставить сведения о сдаче Ответчиком работ Госзаказчику и подтверждение сдачи работ, а также направить выписку по операциям о движении денежных средств по счету или иное подтверждение отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед соисполнителями.

06.03.2019 исх.№381-2883 Ответчик в ответ на претензию сообщил, что поступления за выполненные работы по договору №121/16 от 29.08.2016 от ГК «Роскосмос» ожидается в марте-апреле 2019 года.

Однако, на момент рассмотрения спора, обязательства по оплате со стороны Заказчика не выполнены и по состоянию на дату подачи иска за Ответчиком числится задолженность в размере 22 561 681,56 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст.776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с ч.3 ст.769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 22 561 681,56 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату указанной стоимости выпиленных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 804 989,76 руб. за период с 13.07.2018 по 31.05.2019

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате СЧ ОКР, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 804 989,76 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным. При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая что неустойки исчислена истцом исходя из минимально установленной ФЗ-44 ставки 1/300 ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды и соразмерна как периоду просрочки так и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в размере 1 804 989,76 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 774, 776, 769 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу АО «ОКБ МЭИ» сумму основного долга в размере 22 561 681 руб. 56 коп., пени в размере 1 804 989 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 833 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:М.А. Ведерников