ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14856/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15958/2018) ) общества с ограниченной ответственностью «Велес ЛТД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу №  А70-14856/2018 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес ЛТД» (ОГРН 1027200780309, ИНН 7203081375) о взыскании 198 458 руб. 94 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании 102 357 руб. 60 коп. основного долга за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, 96 101 руб. 34 коп. пени за период с 10.05.2017 по 27.06.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу №  А70-14856/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 102 357 руб. 60 коп. основного долга по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело № 21230) от 05.04.2005 № 23-32/17 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, 96 101 руб. 34 коп. пени за период с 10.05.2017 по 27.06.2018, а также  в доход федерального бюджета 6 954 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел несоблюдение истцом претензионного порядка при предъявлении иска, а также сослался на частичное гашение долга.  

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчиком  представлены копии платежных поручений № 335 от 06.11.2018, № 290 от 21.09.2018, № 282 от 19.09.2018.

В суд первой инстанции данные доказательства не предоставлялись.  

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств (копий платежных поручений) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2019 истцу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 15.02.2019.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от истца не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.04.2005 между Департаментом (арендодатель) и правообладателями помещений в нежилом строении (арендаторы) был заключен договор земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело № 21230) от 05.04.2005 № 23-32/17 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок площадью 1 360 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214004:0074, расположенный по адресу: 

<

...>, участок предоставляется под нежилое строение (магазин), сроком действия с 27.12.2004 по 26.11.2009 (л.д.17-20). 

Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, 06.05.2005 (л.д.17). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2005 (л.д.23). 

Список арендаторов согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д.21). Согласно указанному списку арендатором по договору являлся ООО «Велес ЛТД». 

Срок действия договора неоднократно продлевался: с 27.11.2009 по 26.10.2014 – соглашением от 25.09.2009 к договору (л.д.24-25), и с 27.10.2014 по 26.10.2024 – соглашением от 03.10.2014 к договору (л.д.28-29). Указанные соглашения также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 не производил, задолженность ответчика в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составила 102 952 руб. 60 коп., а также пени в размере 96 101 руб. 34 коп., начисленной за период с 10.05.2017 по 27.06.2018, согласно представленному расчету (л.д.8-16).

15.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение  по делу А70-14856/2018.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ). 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). 

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (п.3.2.5 договора). 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно п.4.1 договора размер арендной платы указан в Приложении № 2 к договору. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал (п.4.2 договора). 

Судом установлено, что  ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 не производил, задолженность ответчика в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составила 102 952 руб. 60 коп. (л.д.8-16). 

Вместе с тем,  Департаментом в иске и расчете начислен размер арендных платежей за спорный период в размере 102 952 руб. 60 коп. (тот же размер арендных платежей указан Департаментом в досудебной претензии от 08.08.2018 исх.№ 180808014/14, факт получения которой ответчиком не оспорен, л.д.32). 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.8-16). 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспаривал, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд обоснованно  взыскал с ответчика 102 357 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

 Истец также предъявил требование о взыскании пени в размере 96 101 руб. 34 коп., начисленной за период с 10.05.2017 по 27.06.2018, согласно представленному расчету (л.д.8-16).

 В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения от 25.09.2009 к договору) установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Представленный Департаментом расчет суммы пени (л.д.8-16), с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд нашел составленным арифметически верно. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении пени по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имелось правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

На основании изложенного, поскольку контррасчет суммы пени ответчиком суду не был представлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  96 101 руб. 34 коп. пени в порядке ст.330 ГК РФ. 

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований, что составило 6 954 руб. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательства частичной оплаты задолженности не были представлены ответчиком в  суд первой инстанции до вынесения решения, новые доказательства судом апелляционной инстанции не могут приниматься и  рассматриваться.,  соответственно, такая оплата не является предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ. 

Частичная оплата долга может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Также в материалах дела содержится уведомление о задолженности  от 08.08.2018 г. ( л.д.32) с данными о его направлении  в адрес ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований податель жалобы не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д. 3). 

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу №  А70-14856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Рыжиков