АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

29.10.2024 Дело № А62-7882/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года 

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  

Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Язевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  

ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к Судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области ФИО2;  

Промышленному районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным отказа в освобождении о ареста части страховой  пенсии по старости,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

при участии: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,   

установил:

ФИО1 (далее по тексту – должник, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области ФИО2; Промышленному районному отделу судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области о признании незаконным отказа в освобождении о  

ареста части страховой пенсии по старости, содержащегося в ответе от  13.08.2024 (исх. № 67036/24/433035), обязании устранить допущенные  нарушения.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС" (взыскатель в исполнительном производстве).  

Предъявленные требования мотивированы заявителем следующими  обстоятельствами.  

11.10.2023 Арбитражным судом Смоленской области по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» о  принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела № А629040/2023 по заявлению ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС» о признании  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>) несостоятельной (банкротом), приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в  пределах суммы требований в размере 118 558 522,07 рубля.  

12.10.2023 на основании определения суда от 11.10.2023 о принятии  обеспечительных мер, арбитражным судом выдан исполнительный лист  серии ФС № 040397220, на основании указанного исполнительного листа  возбуждено исполнительное производство 193199/23/67036-ИП от  14.11.2023.  

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество  ФИО1, включая денежные средства, находящиеся в кредитных  учреждениях.  

В результате ареста расчетных счетов был произведен арест денежных  средств, поступающих на счет № 42307 810 7 5919 9400084, открытый на имя  должника в Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк». На указанный  расчетный счет ФИО1 ежемесячно поступает страховая пенсия по  старости, что подтверждается справкой от 19.04.2024 № 0860, справками от  15.04.2024 № 101-24-001-9883-6277 и от 13.08.2024 № 101-24-004-6966-5966 о  назначенных пенсиях и социальных выплатах.  

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №  229-ФЗ) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных  приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о  сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации при обращении взыскания на его доходы.  

В январе 2024 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении от взыскания части страховой  пенсии по старости, равной величине прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в Смоленской области для  соответствующей социально-демографической группы населения, если  

величина указанного прожиточного минимума превышает величину  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации).  

05.04.2024 получен отказ судебного пристава-исполнителя в  удовлетворении заявления.  

22.04.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер в части ареста денежных средств, поступающих на  указанный расчетный счет.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2024  по делу № А62-9040/2023 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 разъяснено, что при исполнении основанного на определении  арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного  документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не  ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все  принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в  результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении,  лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования  и реализации жизненно необходимых потребностей (Определение  Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-0).  

Имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК РФ,  защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не  может быть обращено взыскание по исполнительным документам.  

Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных  актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на  денежные средства. Таким образом, арест расчетного счета ответчика не  может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных  средств в пределах прожиточного минимума, установленного в  соответствующем субъекте Российской Федерации.  

Кроме того, положениями статьи 101 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" предусмотрена недопустимость обращения  взыскания на перечень доходов, имеющих особую, в том числе, социальную  природу.  

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов  доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы  в установленном процессуальным законодательством порядке  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по  делу NA23-1147/2016).  

Следуя разъяснениям Арбитражного суда Смоленской области,  изложенным в определении от 24.04.2024 по делу № А62-9040/2023,  ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу- исполнителю  Промышленного РОСП ФССП по Смоленской области ФИО2 с  заявлением об освобождении от взыскания части страховой пенсии по  старости, равной величине прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в Смоленской области для соответствующей социально- 

демографической группы населения, если величина указанного  прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), приложив  копию определения Арбитражного суда Смоленской области от 24,04.2024 г.  

В ответ на указанное заявление 13.08.2024 был получен отказ в его  удовлетворении, т.к. в связи с наложением ареста судебным актом в  определенной сумме судебный пристав-исполнитель не вправе изменять  указанный судом размер, отмена обеспечения иска, в том числе, частичная,  может быть осуществлена лишь судом, вынесшим судебный акт, на  основании которого выдан исполнительный документ.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании указанного отказа незаконным со ссылкой на то обстоятельство,  что судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя предоставленным ему  правом по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество,  проигнорировал запрет, установленный статьей 446 ГК РФ и нормами Закона  об исполнительном производстве на обращение взыскание на денежные  средства, составляющие величину прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на  заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской  Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей  социально-демографической группы населения, если величина указанного  прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

Судебным приставом-исполнителем отзыв на заявление не  представлен.  

Третьим лицом по делу представлен отзыв на заявление, в котором  указано на необоснованность предъявленных требований в связи с тем  обстоятельством, что при наложении обеспечительных мер суд определил  размер ареста имущества, который может быть изменен исключительно  судебным актом об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229- ФЗ) заявление об оспаривании постановления Федеральной службы  судебных приставов, а также постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд  в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом.  

Таким образом, в связи с возбуждением исполнительного производства  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Смоленской области, настоящее дело подсудно арбитражному суду.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах  законности; своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности  минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и  иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации  по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного  прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); и  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям статьи 14.1. статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства обязывает должника предоставить  документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему  имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, а также имущества, которое является предметом залога.  Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его  право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором  возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о  сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской  Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей  социально-демографической группы населения, если величина указанного  прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  

трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при  обращении взыскания на его доходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие  исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства  (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1).  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение  ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц,  во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве  обеспечительной меры может быть применен арест денежных средств и  иного имущества должника.  

При этом обеспечительная мера в виде ареста применяется судом в  размере подлежащих обеспечению требований.  

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об  

исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004).  

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на  имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

В силу части 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в  целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства  должника-гражданина для соответствующей социально-демографической  группы населения, если величина указанного прожиточного минимума  превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин  является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99  настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на  которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не  может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет  суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом  требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального  закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую  может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями  99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком  России.  

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по  снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной  организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4  статьи 81 Закона N 229-ФЗ).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право  должника - гражданина обратиться к судебному приставу-исполнителю с  заявлением о сохранении ему ежемесячно дохода в размере прожиточного  минимумам трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской  Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей  социально-демографической группы населения, если величина указанного  

прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; а также при  наличии находящихся у него на иждивении лиц в суд с заявлением о  сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере,  превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом  по Российской Федерации либо прожиточный минимум, установленный в  субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина  для соответствующей социально-демографической группы населения, если  величина указанного прожиточного минимума превышает величину  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации.  

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в  частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную  плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской  Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей  социально-демографической группы населения, если величина указанного  прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац  восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан,  на которое в системе действующего правового регулирования запрещается  обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих  субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы -  исходя из общего предназначения данного правового института -  гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования и деятельности, данная  статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября  2021 г. N 2267-О).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина  единственным источником существования, необходимость обеспечения  баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав  последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его  иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их  за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об  

исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный  размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при  исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех  обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П,  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N  1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012  N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и др.).  

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина,  являющейся для него единственным источником существования, надлежит  учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить  должнику условия, необходимые для его нормального существования, и  реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо  сочетание основополагающих положений - конституционного принципа  исполняемости судебных решений и установления пределов возможного  взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в  частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый  уровень существования (пункт 57 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом  10.11.2021).  

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 на основании  определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 о  принятии обеспечительных мер, арбитражным судом выдан исполнительный  лист серии ФС № 040397220, на основании указанного исполнительного  листа возбуждено исполнительное производство 193199/23/67036-ИП от  14.11.2023.  

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество  ФИО1, включая денежные средства, находящиеся в кредитных  учреждениях.  

В результате ареста судебным приставом-исполнителем был  произведен арест денежных средств, поступающих на счет № 42307 810 7  5919 9400084, открытый на имя должника в Смоленском отделении № 8609  ПАО «Сбербанк». На указанный расчетный счет ФИО1 ежемесячно  поступает страховая пенсия по старости, что подтверждается справкой от  19.04.2024 № 0860, справками от 15.04.2024 № 101-24-001-9883-6277 и от  13.08.2024 № 101-24-004-6966-5966 о назначенных пенсиях и социальных  выплатах.  

Таким образом, в данном случае, действия судебного пристава по  наложению ареста на денежные средства должника совершены без  соблюдения требований закона о сохранении должнику-гражданину  ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума, что не соответствует  

закону и нарушает прав и законных интересы должника в рамках  исполнительного производства.  

При этом должник обращался к судебному приставу-исполнителю с  заявлением об освобождении от ареста денежных средств в размере,  обеспечивающем сохранение прожиточного минимума.  

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем направлен отказ в  удовлетворении названного заявления, который по вышеназванным  основаниям закону не соответствует.  

Доказательств, которые бы указывали на отсутствие оснований для  сохранения должнику доходов ежемесячно в размере прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации  (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации  по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного  прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при  обращении взыскания на его доходы, судебным приставом-исполнителем  суду не представлено.  

При этом, как отмечено в пункте 57 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного 10  ноября 2021 года, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном  производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания  из заработной платы и иных доходов должника при исполнении  исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех  обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и  достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества,  необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения  Закона об исполнительном производстве и позиции вышестоящих судов,  оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнение по  исполнительным документам должно осуществляться на основе сохранения  баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного  производства, а также на обеспечении должнику условий, необходимых для  его нормального существования и реализацию его социально-экономических  прав, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа судебного  пристава-исполнителя и удовлетворяет заявленные требования.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  

решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При этом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и  предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что  соразмерным способом устранения нарушенных прав и законных интересов  заявителя будет возложение на ответчика обязанности освободить от ареста  часть страховой пенсии по старости ФИО1, равную величине  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации (прожиточного минимума, установленного в Смоленской области  для соответствующей социально-демографической группы населения, если  величина указанного прожиточного минимума превышает величину  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации), поступающей на счет № 42307 810 7 5919 9400084, открытый в  Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк».  

Довод третьего лица о пропуске заявителем десятидневного срока,  установленного для обжалования постановлений, решений судебного  пристава-исполнителя, суд признает необоснованным, так как из материалов  дела следует, что с настоящим заявлением о признании незаконным отказа,  выраженного в письме судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024,  заявитель обратился 19.08.2024, то есть соблюдением установленного срока.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя  Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 в  освобождении от ареста части страховой пенсии по старости, равной  величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по  Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в  Смоленской области для соответствующей социально-демографической  группы населения, если величина указанного прожиточного минимума  превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в  целом по Российской Федерации), содержащийся в ответе от 13.08.2024 г.  (исх. № 67036/24/433035).  

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП  УФССП по Смоленской области ФИО2 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ФИО1,  освободив от ареста часть страховой пенсии по старости, равную величине  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации (прожиточного минимума, установленного в Смоленской области  для соответствующей социально-демографической группы населения, если  величина указанного прожиточного минимума превышает величину  прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской  

Федерации), поступающей на счет № 42307 810 7 5919 9400084, открытый в  Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк».  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.А. Печорина