ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-130799/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.07.2020

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  13.05.2021  кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу№ А40-130799/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компании «ПАОЛО КОНТЕ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компании «ПАОЛО КОНТЕ» (далее – ООО ГК «ПАОЛО КОНТЕ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2020 об отказе в государственной регистрации ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Управлением были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2020 ООО ГК «Паоло Конте» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в пользу заинтересованного лица в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми №№ 77:07:0012008:3574; 77:07:0012008:3577; 77:07:0012008:3573; 77:07:0012008:3575; 77:07:0012008:3584; 77:07:0012008:3586; 77:07:0012008:3555; 77:07:0012008:3571; 77:07:0012008:4955; 77:07:0012008:3589; 77:07:0012008:3588; 77:07:0012008:3558; 77:07:0012008:3579 по адресу: 

<

...>.

Заявлениям были присвоены номера: 77/003/255/2020-873, 874, 875, 876, 877, 878, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886.

Управлением Росреестра вынесено 25.02.2020 решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки предмета залога, а впоследствии, 30.06.2020 Управление отказало в проведении государственной регистрации по заявлениям № №77/003/255/2020-873, 874, 875, 876, 877, 878, 880, 881,882,883,884,885,886 со ссылкой на то, что заявителем не представлен подлинный экземпляр договора об открытии возобновляемой кредитной линии; в договоре отсутствуют сведения об обязательстве, обеспеченном залогом, срок исполнения которого истекает в указанную в договоре дату (13.11.2021), что не позволяет считать все существенные условия договора согласованными сторонами;  объект постройки обладает признаками самовольного строительства.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив положения статей 334, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 18, 29, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), статей 9, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в настоящем случае на государственную регистрацию представлены договоры об ипотеке от 14.11.2019 № 7341 и полный пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации, при этом представленные документы соответствуют требованиям законодательства, пришли к выводам о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Закона о государственной регистрации недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды обоснованно указали, что отказ в государственной регистрации ипотеки зданий по причине противоречия в представленных документах в части указания срока действия ипотеки и срока исполнения основного обязательства не основан на нормах закона. Также суды правомерно отклонили доводы Управления Росреестра о том, что помещения расположены в здании, которое является объектом самовольного строительства, поскольку вопрос о признании их таковыми должен быть разрешен в судебном порядке. 

В данном случае отказ Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации ипотеки не позволяет заявителю реализовывать принадлежащие ему правомочия субъекта права собственности на объект недвижимого имущества, как это предусмотрено законом. 

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А40-130799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина