АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 декабря 2018 года

 

Дело № А33-16798/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КрасСети»,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2018,

ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «ВЕСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (далее – ответчик) о признании договора аренды оборудования № 2/17-3 от 21.06.2017 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 23.11.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. Оспариваемый договор подписан от имени ТСЖ «Веста» гр. ФИО1 ТСЖ «Веста» не выдавало доверенность на имя указанного лица. Подлинник данной доверенности отсутствует, следовательно,  представленная в материалы дела копия доверенности  является недопустимым доказательством и не подтверждает полномочия ФИО1 на заключение сделок от имени истца. Переданная по оспариваемому договору аренды трансформаторная подстанция является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Собственники решением общего собрания наделили председателя правления ТСЖ «Веста» полномочием на заключение договоров об использовании общего имущества, возможность передачи данных полномочий председателем другим лицам, собственники многоквартирного дома не предусматривали. В копии доверенности на имя  ФИО1 отсутствуют полномочия на заключение сделок от имени собственников помещений многоквартирного дома. Оспариваемый договор аренды заключен 21.06.2017, между тем, на указанную дату трансформаторная подстанция, а также все находящееся в ней оборудование, уже находились во временном владении и пользовании другого лица - ООО «Крассети» на основании, договора № КС-26/17 от 01.11.2017.

Ответчик иск не признал, пояснил, что договор аренды подписан от имени истца уполномоченным лицом ФИО1, которая перед подписанием договора предъявила подлинную доверенность, копия с которой была сделана в присутствии ФИО1 и сохранилась у ответчика. Доверенность содержит право на подписание от имени истца сделок. Объект аренды передан во владение ответчику, РЭК Красноярского края для ответчика установлен тариф на передачу электрической энергии с учетом арендованной подстанции. Исполнение договора аренды подтверждается, в том числе, внесением в адрес истца арендных платежей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией города Красноярска выдано разрешение № 01/7547-д на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции в составе 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении у товарищества собственников жилья «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 07.09.2005 года (протокол о результатах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Урванцева 10 от 19.12.2012).

Согласно протоколу № 1-ОС от 19.08.2016 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу; 

<

...>. 10, собственники помещения приняли решение (89,69 % голосов) наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества председателя правления ТСЖ (вопрос 5 повестки дня).

По состоянию на дату 21.06.2017 председателем правления ТСЖ «Веста» являлся ФИО6, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ.

Между ТСЖ «Веста» (арендодатель) в лице управляющего ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 и ООО «Энергия Сибири» (арендатор) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №1-17 от 09.01.2017 подписан договор аренды оборудования № 2/17-э 21.06.2017 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) оборудование ТП-918, принадлежащей арендодателю на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.02.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/7547-д от 25.12.2009, расположенной по адресу: 

<

...> и технологически связанные с оборудованием кабельные линии, в объеме и составе, указанном в перечне.

Имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (п. 1.2).

Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не обременено иными обязательствами (п. 1.4).

Срок действия договора с «21» июня 2017 года по «31» декабря 2023 года включительно (п. 1.9).

Арендодатель передает арендатору имущество по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору и его неотъемлемой частью и подтверждающим факт перехода имущества от арендодателя во владение и пользование арендатора (приложение 2 к договору) (п. 2.1).

Арендодатель обязуется одновременно с передачей имущества передать арендатору копии всей имеющейся в наличии документации, относящейся к передаваемому имуществу (в том числе: копии технических паспортов, актов ввода в эксплуатацию, правоустанавливающих документов, исполнительных схем и иной технической и правовой документации на имущество) (п. 2.2).

Стоимость арендной платы определяется на основании расчета арендной платы на каждый календарный год действия договора, являющегося приложением к договору и его неотъемлемой частью (п. 4.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (п. 8.2).

Приложением № 1 к договору № 2/17-э 21.06.2017 аренды оборудования установлен размер арендной платы (5000 руб. в месяц с учетом НДС).

По акту приема-передачи от 21.06.2017 ТСЖ «Веста» (арендодатель) в лице управляющего ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 и ООО «Энергия Сибири» (арендатор) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности №1-17 от 09.01.2017 арендатор принял следующее имущество: оборудование ТП-918, принадлежащей арендодателю на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25 февраля 2010 года и разрешения на ввод, объекта в эксплуатацию №01/7547-Д от 25.12.2009, расположенной по адресу: 

<

...> и технологически связанные с оборудованием кабельные линии, в объеме и составе, указанном в перечне.

В материалы дела ответчиком, через систему «Мой арбитр», представлены заверенные простой электронной подписью копии доверенности от 09.01.2017 № 1-17, выданной председателем ТСЖ «Веста» ФИО6 на имя ФИО1, доверенности от 09.01.2017 № 1-17, выданной генеральным директором ООО «Энергия Сибири» ФИО8 на имя ФИО7

Доверенность от 09.01.2017 № 1-17 на имя ФИО7 содержит полномочия поверенного на заключение от имени доверителя любых договоров.

Как следует из содержания доверенности № 1-17 от 09.01.2017, настоящей доверенностью председатель ТСЖ «Веста» ФИО6 доверяет ФИО1 ТСЖ «Веста» действия, в том числе заключать и подписывать от имени ТСЖ «Веста» сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами. Доверенность подписана председателем правления ТСЖ «Веста» ФИО6, проставлен оттиск печати истца.

Подлинник доверенности от 09.01.2017 № 1-17 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО7. Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, отказа или уклонения от дачи показаний, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующая подписка приобщена к материалам дела. ФИО7 пояснил, что между ТСЖ «Веста» и ООО «Энергия Сибири» 21.06.2017 в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, был подписан договор № 2/17-э аренды оборудования. Свидетель лично учувствовал при подписании договора, подписал договор от имени ответчика. От имени истца договор подписан ФИО1 Перед подписанием договора, ФИО1 предъявила подлинную доверенность, подтверждающую ее право действовать от имени ТСЖ «Веста» и заключать сделки, с доверенности снята копия в том же помещении, подлинник возвращен ФИО1 лично свидетелем. Проект договора аренды также предоставлен ФИО1 Сомнений в полномочиях ФИО1 при подписании договора не было, они были четко прописаны в доверенности. При подписании договора присутствовала лично ФИО1 Работники ответчика регулярно приезжают к трансформатору для проведения проверок его состояния, ключи от объекта аренды были предоставлены непосредственно ФИО1 после подписания договора, в ходе проверки объекта аренды.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-10131/2018 от 18.07.2018, установлено, что 01.12.2014 между ТСЖ «Веста» и ФИО1 заключен трудовой договор № 139, согласно которому ФИО1 принята на работу, на должность управляющего.

Согласно платежному поручению № 249 от 04.04.2018, ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет ТСЖ «Веста» 15000 руб., в назначении платежа указано: арендная плата по договору 2/17-Э от 21.06.2017.

Согласно платежному поручению № 351 от 21.05.2018, ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет ТСЖ «Веста» 5000 руб., в назначении платежа указано: арендная плата по договору 2/17-Э от 21.06.2017.

Согласно платежному поручению № 528 от 20.07.2018, ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет ТСЖ «Веста» 5000 руб., в назначении платежа указано: арендная плата по договору 2/17-Э от 21.06.2017.

Согласно платежному поручению № 628 от 28.08.2018, ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет ТСЖ «Веста» 5000 руб., в назначении платежа указано: арендная плата по договору 2/17-Э от 21.06.2017.

Согласно платежному поручению № 730 от 17.10.2018, ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет ТСЖ «Веста» 5000 руб., в назначении платежа указано: арендная плата по договору 2/17-Э от 21.06.2017.

Согласно платежному поручению № 880 от 27.11.2018, ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет ТСЖ «Веста» 5000 руб., в назначении платежа указано: арендная плата по договору 2/17-Э от 21.06.2017.

Согласно платежному поручению № 931 от 20.12.2018, ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет ТСЖ «Веста» 5000 руб., в назначении платежа указано: арендная плата по договору 2/17-Э от 21.06.2017.

Согласно платежному поручению № 809 от 20.12.2018, ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет ТСЖ «Веста» 5000 руб., в назначении платежа указано: арендная плата по договору 2/17-Э от 21.06.2017.

Согласно платежному поручению № 948 от 20.12.2018, ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет ТСЖ «Веста» 5000 руб., в назначении платежа указано: арендная плата по договору 2/17-Э от 21.06.2017.

Как указано в журнале осмотров РП, ТП (форма 5-Э) ООО «Энергия Сибири», в период с января по август 2018 года работниками ответчика производились осмотры трансформаторной подстанции (ТП-918) в целях контроля над состоянием электрооборудования и качеством электроснабжения. 

Согласно письму министерства тарифной политики Красноярского края от 24.10.2018, объект электросетевого хозяйства «оборудование ТП -918» учитывался при формировании НВВ для ООО «Энергия Сибири» на 2018 год.

Между ООО «Крассети» (арендатор) и ТСЖ «Веста» (арендодатель) подписан договор № КС-26/17 аренды трансформаторной подстанции и электрооборудования от 01.11.2017 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) трансформаторную подстанцию ТП-918, расположенную по адресу: 

<

...>, а также расположенное в ней или присоединенное к ней электрооборудование в объеме и составе, указанном в перечне оборудования (п. 1).

Договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества, указанного в п. 1 договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во временное владение и пользование арендатора на начало срока действия договора, предусмотренного п. 8.2 настоящего договора, т.е. на 01.02.2017 (п. 2).

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, заключивших его с момента подписания, и действует до 31 декабря 2020 года. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2017 (п. 8.2).

Согласно отзыву ООО «Крассети», третье лицо приобрело спорное имущество в аренду с целью осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Спорное имущество передано ООО «Крассети» в феврале 2017 года, с данного момента ООО «Крассети» осуществляет эксплуатацию принятого электрооборудования, несет расходы по содержанию данного имущества. 

В качестве доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды № КС-26/17 от 01.11.2017., в материалы дела представлены платежные поручения: № 908 от 26.12.2017 (оплата за февраль-октябрь 2017), № 871 от 04.12.2017 (оплата за ноябрь-декабрь 2017), № 35 от 18.01.2018 (оплата за январь 2018), № 79 от 07.02.2018 (оплата за февраль 2018); -№ 131 от 06.03.2018 (оплата за март 2018), № 268 от 14.05.2018 (доплата за апрель-май 2018).

В обоснование факта эксплуатации трансформаторной подстанции (ТП-918) ООО «Крассети» в материалы дела представлены журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжением для работы в электроустановках (начат 09.01.2018), оперативный журнал (начат 09.01.2018, окончен 09.04.2018).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие возврат перечисление ТСЖ «Веста» на счет ООО «Энергия Сибири» денежных средств в общей сумме 30000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных арендных платежей по договору 2/17-Э от 21.06.2017 (платежные поручения № № 65, 103, 155, 201).

Всего в материалы дела представлены доказательства по перечислению истцу ответчиком арендных платежей на сумму 55000 руб.

Как следует из материалов дела и указано истцом, в настоящий момент председателем правления ТСЖ «Веста» является ФИО9

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9. Суд разъяснил свидетелю об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

ФИО9 пояснил, что о существовании оспариваемого договора узнал примерно в апреле месяце 2018 года. Председателем ТСЖ «Веста» является с 20.06.2017. После прекращения полномочий прежнего председателя ответчика, свидетелю переданы документы, среди них не значился договор № 2/17-3 аренды оборудования от 21.06.2017, в подтверждении чего представлен акт приема-передачи от 29.06.2017, в котором оспариваемый договор не значится. Между ТСЖ «Веста» и ООО «Крассети» подписан договор аренды трансформаторной подстанции от 01.11.2017, являющейся предметом оспариваемого договора. В данном договоре указано на его действие с февраля 2017 года, данное условие предусмотрено по согласованию сторон. До ноября 2017 года какие-либо документы по аренде трансформаторной подстанции с ООО «Крассети» от имени истца, свидетелем не подписывались.

Как следует из акта приема-переда от 29.06.2017 председатель правления ФИО6 передает вновь избранному председателю Правления ФИО9, временно исполняющему обязанности председателя Правления - до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц - следующие документы и имущество Товарищества собственников жилья «Веста»: ключи от офиса ТСЖ «Веста», расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в 1 экземпляре; печать ТСЖ «Веста», в 1 экземпляре; уставные документы ТСЖ «Веста», в 1 экземпляре; финансово-хозяйственную документацию ТСЖ «Веста», находящуюся в офисе товарищества; квалифицированную электронную цифровую подпись от системы дистанционного банковского обслуживания Банка АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Красноярский филиал, в 1 экземпляре; Ключи от сейфа, расположенного в офисе Товарищества, в 1 экземпляре.

В материалы дела представлено направленное истцом в адрес ответчика уведомление № 85 от 12.11.2018 об одностороннем отказе от договора. Согласно содержанию уведомления, 21.06.2017 между ТСЖ «Веста» (арендодатель) в лице управляющего ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 и ООО «Энергия Сибири» (арендатор) заключен договор № 2/17-э аренды оборудования. Пунктом 7.1 договора № 2/17-э предусмотрено право любой из сторон расторгнуть его по своей инициативе при условии уведомления другой стороны за 45 дней до даты расторжения. Руководствуясь вышеприведенными положениями, ТСЖ «Веста» уведомляет об отказе от договора № 2/17-э аренды оборудования от 21.06.2017, просит считать договор № 2/17-э аренды оборудования от 21.06.2017 расторгнутым и прекратившим свое действие по истечении 45 (сорока пяти) дней с даты получения настоящего уведомления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья (ч. 1). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (ч. 2).

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (с. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч. 1). Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Основанием заявленных требований является подписание оспариваемого договора от имени истца неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный 

<

...>, по состоянию на 21.06.2017 находился на управлении у товарищества собственников жилья «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно протоколу № 1-ОС от 19.08.2016 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу; 

<

...>. 10, собственники помещения приняли решение наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества председателя правления ТСЖ.

По состоянию на дату 21.06.2017 председателем правления ТСЖ «Веста» являлся ФИО6.

21.06.2017 между ТСЖ «Веста» (арендодатель) в лице управляющего ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 и ООО «Энергия Сибири» (арендатор) в лице ФИО7 подписан договор аренды оборудования № 2/17-э 21.06.2017 (оборудование ТП-918).

В подтверждение полномочий ФИО1 на подписание оспариваемого договора, в материалы дела ответчиком представлена заверенная простой электронной цифровой подписью представителя ответчика копия доверенности № 1-17 от 09.01.2017.

Согласно тексту доверенности, председатель ТСЖ «Веста» ФИО6 доверяет ФИО1 ТСЖ «Веста» заключать и подписывать от имени ТСЖ «Веста» сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами. Доверенность подписана председателем правления ТСЖ «Веста» ФИО6, проставлен оттиск печати истца.

Доводы истца о том, что полномочия ФИО1 на подписание от имени истца оспариваемого договора не могут быть подтверждены представленной ответчиком копией доверенности судом, отклоняется.

Судом приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7, лица, подписавшего договор аренды № 2/17-3 аренды оборудования от 21.06.2017 от имени ответчика. Присутствующий в судебном заседании свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что оспариваемый договор подписан в офисе, от имени истца действовала ФИО1, представитель по доверенности № 1-17 от 09.01.2017. В доверенности имелось полномочие на подписание договоров от имени ТСЖ «Веста». В том же помещении ответчиком снята копия доверенности, подлинник возвращен ФИО1, копия представлена в дело. После подписания договора сторонами совместно произведен осмотр трансформаторной подстанции, ключи от которой переданы ФИО7 непосредственно ФИО1

Подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-10131/2018 от 18.07.2018 факт наличия между ТСЖ «Веста» и ФИО1 трудовых отношений по состоянию на дату подписания договора. Данный факт не опровергнут истцом.

Относительно природы существования представленной в дело доверенности на ФИО1 ФИО7 дал исчерпывающие пояснения.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание ФИО1 в целях дачи пояснений по обстоятельствам дела, а также для предоставления подлинника доверенности № 1-17 от 09.01.2017. ФИО1 в судебное заседание не явилась, факт заключения оспариваемого договора, совершение фактических действий от имени истца по передачи предмета аренды ответчика, а также возврат ей подлинника доверенности, не опровергла.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в материалах дела подлинника доверенности № 1-17 от 09.01.2017 не может являться безусловным основанием для признания копия указанного документа ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того суд учитывает, что копия доверенности № 1-17 от 09.01.2017 на имя ФИО1 представлена ответчиком в дело путем подписания документа электронной цифровой подписью представителя ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

То обстоятельство, что в дело не представлен подлинник доверенности, не лишало истца права иным образом оспаривать достоверность указанного доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебных экспертиз по копии документа.

В совокупности с иными обстоятельствами, такими как исполнение ФИО1 трудовых обязанностей ТСЖ «Веста» в спорный период, характер занимаемой должности (управляющий), пояснения контрагента по договору, непосредственно участвовавшего в его подписании и заключении, суд признает копию доверенности № 1-17 от 09.01.2017 допустимым доказательством по делу. Указанное доказательство подлежит оценке наряду с другими представленными в дело.

Доводы истца о том, что доверенность № 1-17 от 09.01.2017 на имя ФИО1 выдана от имени ТСЖ «Веста», в то время как на заключение договоров в отношении имущества собственников уполномочивался только председатель правления истца ФИО6, отклоняется судом.

Действительно, согласно протоколу № 1-ОС от 19.08.2016 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещения приняли решение наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества председателя правления ТСЖ. На дату подписания оспариваемого договора председателем правления являлся ФИО6

Доверенность № 1-17 от 09.01.2017 на имя ФИО1 выдана ТСЖ «Веста» в лице председателя правления ТСЖ «Веста» ФИО6

Позиция истца относительно правовой природы решения очередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1-ОС от 19.08.2016, по пятому вопросу повестки дня, основана на неверном толковании норм материального права.

Данным решением сособственники наделили председателя правления ТСЖ полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества, а не физическое лицо ФИО6

Правление товарищества является одним из органов управления товарищества собственников жилья (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам истца, протоколом № 1-ОС от 19.08.2016 собственники многоквартирного дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества, фактически наделили истца как организацию, осуществляющую деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома. Указание на наделение полномочий председателя связано лишь с тем, что в силу закона он является представителем такого органа управления товариществом, как правление.

Кроме того, сам по себе факт наделения функциями по заключению договоров об использовании общего имущества не отменяет реализацию доверенным лицом положений института представительства.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

С учетом обстоятельств дела, совершение указанных в решении общего собрания собственников сделок лично от имени председателя правления не является обязательным условием их действительности. Данные полномочия могут быть реализованы путем применения института представительства, в том числе законным представителем (председатель правления), а также представителем, уполномоченным доверенностью выданной от имени товарищества, что не нарушает запрет, установленный ч. 4 ст. 182 ГК РФ.

Каких-либо объективных и разумных причин, указывающих на необходимость наделения собственниками многоквартирного дома, функции по управлению которым осуществляет истец, полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества именно председателя правления - физического лица, в отрыве от реализации им функций органа правления, а не товарищество в лице его представителя, истцом не приведено.

Более того, в качестве обоснования иска истец ссылается на факт существования на дату заключения оспариваемого договора арендных правоотношений в отношении того же имущества с другим лицом (ООО «Крассети), в обоснование чего представлен договор № КС-26/17 от 01.11.2017. Согласно договору его стороной является именно ТСЖ «Веста», а не председатель правления ФИО9 Данное лицо действует от имени и в интересах истца при заключении договора, как представитель ТСЖ «Веста».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что договор № 2/17-э 21.06.2017 аренды оборудования со стороны ТСЖ «Веста» (арендодатель) подписан уполномоченным лицом ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-17 от 09.01.2017. Данная доверенность, в свою очередь, выдана самим истцом в лице председателя. Полномочия истца на заключение договоров об использовании общего имущества подтверждены легитимным протоколом общего собрания собственников № 1-ОС от 19.08.2016.

Превышение полномочий представителя при совершении оспариваемой сделки, судом не установлено.

В качестве доводов в обоснование иска истец ссылается на то, что на момент подписания оспариваемого договора, трансформаторная подстанция, а также все находящееся в ней оборудование, уже находились во временном владении ООО «Крассети» на основании, договора № КС-26/17 от 01.11.2017.

Данный довод признан судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, согласно журналу осмотров РП, ТП (форма 5-Э) ООО «Энергия Сибири», в период с января по август 2018 года работниками ответчика производились осмотры трансформаторной подстанции (ТП-918) в целях контроля над состоянием электрооборудования и качеством электроснабжения. Данный объект является предметом аренды по договору № 2/17-э 21.06.2017 аренды оборудования.

Согласно представленным истцом платежным поручением, ответчик регулярно перечислял на счет истца арендную плату, в частности, платежным поручением № 249 от 04.04.2018 истец оплатил аренду по договору 2/17-Э от 21.06.2017 за три месяца. Платежи вносились ответчиком и в дальнейшем.

Всего в материалы дела представлены доказательства по перечислению истцу ответчиком арендных платежей на сумму 55000 руб.

Возражая относительно наличия арендных правоотношений с ответчиком по трансформаторной подстанции (ТП-918), истец представил платежные поручения о возврате перечисленных арендных платежей. 

Вместе с тем суд учитывает, что часть платежей, тем не менее, принята истцом по указанным в них назначениям, поскольку в дело представлены доказательства возврата ошибочно перечисленных арендных платежей по договору 2/17-Э от 21.06.2017 только на сумму 30000 руб. (платежные поручения № № 65, 103, 155, 201).

Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения предмета аренды после подписания оспариваемого договора во владении ответчика и фактическое наличие арендных правоотношений у сторон.

Ссылки истца на договор аренды № КС-26/17 от 01.11.2017 и указание на то, договор подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во временное владение и пользование арендатора на 01.02.2017, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование факта эксплуатации трансформаторной подстанции (ТП-918) ООО «Крассети» в материалы дела представлены журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжением для работы в электроустановках, оперативный журнал. Согласно указаниям на самих журналах, их ведение начато 09.01.2018. Согласно представленным платежным поручениям, оплата по договору арендатором производился также уже после подписания истцом и ответчиком договора № 2/17-3 аренды оборудования от 21.06.2017.

Трансформаторная подстанция (ТП-918) не могла быть передана ООО «Крассети», поскольку на дату 01.11.2017 была передана ответчику согласно акту приема-передачи от 21.06.2017, подписанному между ТСЖ «Веста» (арендодатель) и ООО «Энергия Сибири» (арендатор).

Судом также приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, действующего председателя правления истца. Присутствующий в судебном заседании свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что в договоре № КС-26/17 от 01.11.2017 указано на его действие с февраля 2017 года, данное условие предусмотрено по согласованию сторон. До ноября 2017 года какие-либо документы по аренде трансформаторной подстанции с ООО «Крассети» от имени истца, свидетелем не подписывались.

Каких-либо возражений от собственников многоквартирного дома относительно законности оспариваемого договора, в материалы дела не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогично, пункт 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (статья 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пояснений самого истца, только после смены представителя органа управления ТСЖ «Веста» у истца появились возражения относительно законности оспариваемой сделки. 

Согласно акту приема-переда от 29.06.2017, председатель правления ФИО6 передал ФИО9 документы и имущество ТСЖ «Веста». Акт содержит сведения о передаче финансово-хозяйственной документации истца. Следовательно, в данный перечень мог включаться оспариваемый договор, обратного истцом не доказано.

Документация истца получена новым председателем правления 29.06.2017, вместе с тем настоящий иск предъявлен только в июне 2018.

Следовательно, после заключения оспариваемого договора у истца не имелось претензий к его содержанию. Кроме того судом учтено, что ответчиком периодически вносились арендные платежи, часть из которых не возвращена ответчику, следовательно, приняты истцом по их назначениям.

Согласно положениями норм материального права, сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено наличие у договора № 2/17-3 аренды оборудования от 21.06.2017 признаков недействительно сделки. Договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 142 от 03.07.2018 в размере 6000 руб. Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев