СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16243/2016-АК

г. Пермь

19 марта 2019 года

Дело № А50-30883/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

должника, Кибишева М.А. (паспорт), 

финансового управляющего должника Мозолина А.А. (паспорт),  

ответчика, Алиева Т.Д.о (паспорт) и его представителя Жабчикова А.Н. по  доверенности от 12.07.2017 (паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Федоровой Татьяны  Германовны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Федоровой Татьяны Германовны о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника,  состоявшихся 16.06.2017, и договора купли-продажи от 16.06.2017,  заключенного между должником и Алиевым Талехом Дайбала Оглы,   

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела № А50-30883/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Кибишева Марселя Альтафовича  (ИНН 590400026445),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 Кибишев  Марсель Альтафович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Мозолин А.А.  

15.06.2018 Федорова Т.Г. (далее – заявитель) обратилась в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  незавершенного строительством помещения, объекта незавершенного  строительства площадью 984,8 кв.м, заключенного между должником и  Алиевым Талех Дайбала Оглы (далее – ответчик).  

До рассмотрения заявления по существу Федорова Т.Г. уточнила  требования и просила:  

- признать недействительными торги по продаже имущества - объекта  незавершенного строительства, площадь 984,8 кв.м, степень готовности 95 %,  кадастровый номер 59:01:4415032:205, расположенного по адресу: г Пермь, ул.  Подлесная, 49 (места общего пользования).  

- признать недействительным договор купли-продажи незавершенного  строительством помещения, объект незавершенного строительства, площадь  984,8 кв. м., степень готовности 95 %, кадастровый номер 59:01:4415032:205,  расположенного по адресу: г Пермь, ул. Подлесная, 49 (места общего  пользования) от 16.06.2017, заключенный между Кибишевым М.А. в лице  финансового управляющего Мозолина А. А. и Алиевым Талех Дайбала Оглы.  

- применить последствия недействительности в виде взыскания денежных  средств с финансового управляющего должника Мозолина Андрея  Александровича в пользу Федоровой Т.Г. денежные средства в размере 500 000  руб. и Алиева Талеха Дайбала Оглы в пользу Федоровой Т.Г. денежные  средства в размере 1 706 500 руб.  

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018  (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) в удовлетворении  заявления Федоровой Т.Г. о признании торгов по продаже имущества  должника, состоявшихся 16.06.2017, и договора купли-продажи от 16.06.2017,  заключенного с Алиевым Талехом Дайбала Оглы недействительными отказано.  

В удовлетворении требований Федоровой Т.Г. о взыскании с Алиева  Талеха Дайбала Оглы денежных средств в сумме 1 706 500 руб. отказано.  

Требование Федоровой Т.Г. о взыскании с финансового управляющего  должника денежных средств в размере 500 000 руб. выделено в отдельное  производство.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, Федорова Т.Г. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  

материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорное  имущество было реализовано по значительно заниженной стоимости. Также  указывает на то, что спорный объект не мог быть выставлен на торги и  впоследствии передан ответчику по причине того, что находился в залоге.  Помимо этого отмечает, что судом не учтен фат нахождения реализованного  объекта в общей собственности должника и заявителя.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

В судебном заседании по ходатайству финансового управляющего  должника к материалам дела приобщен письменный отзыв; по ходатайству  представителя ответчика – письменные объяснения к апелляционной жалобе.  

Должник в судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

Финансовый управляющий должника, ответчик и его представитель  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного  акта только в обжалуемой части, не заявили. Определение суда в части  выделения требований в отдельное производство сторонами не оспаривается, в  связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную  массу должника Кибишева М.А. включено следующее недвижимое имущество:  

- доля в праве (401/600) незавершенное строительством помещение  общей площадью 1128,7 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 1, 3,  кадастровый № 59:01:4415032:140; по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, залог  в пользу Оруджева А.С.  

- доля в праве (206/506) незавершенное строительством помещение,  общей площадью 446,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1, кадастровый   № 59:01:4415032:144; по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, залог в пользу  Оруджева А.С.  

- незавершенное строительством помещение общей площадью 941,5 кв.м,  степень готовности 95 %, этаж подвал, номер на поэтажном плане 9, 10,  кадастровый № 59:01:4415032:181; по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, залог  в пользу Оруджева А.С.  

- незавершенное строительством помещение общей площадью 509,4 кв.м,  степень готовности 95 %, этаж 1, подвал, номер на поэтажном плане 1,2, И 8-10,  

1 этаж № 3, помещение 10, 17, кадастровый № 59:01:4415032:142; по адресу: г.  Пермь, ул. Подлесная, 49, залог в пользу Оруджева А.С.  

- незавершенное строительством помещение общей площадью 1128,7  кв.м, степень готовности 95 %, этаж 2, номер на поэтажном плане 1, 3,  кадастровый № 59:01:4415032:204; по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, залог  в пользу Оруджева А.С.  

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 59:01:44 1  5032:0023, площадью 4 705, 141 кв.м, расположенный на землях поселений и  находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49,  основанное на договоре № 017-06Д аренды земельного участка от 14.07.2006,  зарегистрирован ГУ ФРС по Пермскому краю 29.07.2006 за № 59-59- 20/025/2006-304, залог в пользу Оруджева А.С.  

- незавершенное строительством помещение, объект незавершенного  строительства, площадь 984,8 кв.м, степень готовности 95 %, кадастровый  номер 59:01:4415032:205, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49 – указанное  помещение правами залога не обременено.  

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.04.2017, большинством  голосов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи  имущества должника, не обремененного залогом: незавершенное  строительством помещение, объект незавершенного строительства, площадь  984,8 кв. м., степень готовности 95 %, кадастровый номер 59:01:4415032:205, по  адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49 (места общего пользования).  

Согласно утвержденному кредиторами Положению, установлена  начальная стоимость в размере 1 000 000 руб.  

По результатам торгов Алиев Т.Д.Оглы приобрел указанный объект. 

Право собственности за Алиевым Т.Д.Оглы на указанное помещение  зарегистрировано в установленном законом порядке и передано по акту  приема-передачи от 23.06.2017.  

Полагая, что названные торги, в результате проведения которых  имущество должника отчуждено ответчику, проведены с нарушением прав и  законных интересов Федоровой Т.Г., последняя, обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований Федорова Т.Г ссылалась на то, что  реализованный объект недвижимости продан по заниженной цене. Как указала  заявитель, по данным Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии кадастровая стоимость реализованного объекта  составляет 3 590 391,42 рублей, однако финансовый управляющий его продал  его за 1 000 000 руб.  

Также Федорова Т.Г. указывала на то, что не опубликование финансовым  управляющим Мозолиным А.А. результатов оценки, привело к нарушению ее  законных прав, так как не позволило обратиться в суд с заявлением об  оспаривании результатов оценки.  

Помимо этого заявитель ссылалась на то, что реализованное имущество  находилось в общей собственности должника и ее как супруги должника,  

поэтому не могло быть включено в конкурсную массу и в дальнейшем  реализовано без выдела доли.  

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о  банкротстве" (далее - Постановление № 63), требование арбитражного  управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности  торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в  отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права  и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).  

В абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что имущество должников - индивидуальных  предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для  осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в  

порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи  имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования  конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе  направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с  указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за  счет имущества должника.  

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение  двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной  форме.  

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если  такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества  должника, включающие в себя сведения:  

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в  соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона;  

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения;  

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в  качестве организатора торгов.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим.  

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже  было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим  

пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.  

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Как установил суд и подтверждается материалами дела, согласно  протокола собрания кредиторов должника от 25.04.2017, утвердившего  положение о порядке продажи спорного имущества, финансовым  управляющим проведена оценка имущества должника Кибишева М.А. -  незавершенное строительством помещение, объект незавершенного  строительства, площадь 984,8 кв.м, степень готовности 95%, кадастровый  номер 59:01:4415032:205, по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49 (места общего  пользования), которая составляет 1 000 000 рублей, что отражено в Положении  о порядке продажи имущества.  

Каких-либо возражений относительно проведенной управляющим оценки  имущества, от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от  должника не поступало.  

Таким образом, в рассматриваемом случае собранием кредиторов  должника утверждена начальная продажная цена имущества должника. При  этом какие-либо разногласия по начальной цене продажи имущества  отсутствовали.  

Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 25.04.2017, об  утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника, не оспорено и не признано недействительными в установленном  законом порядке.  

Ссылка заявителя на неправильную оценку имущества, выставленного на  публичные торги, со ссылкой на п. 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  (далее - информационное письмо от 22.12.2005 № 101 правомерно не принята  во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.  

Довод Федоровой Т.Г. относительно нарушений порядка опубликования  информации о спорных торгах также правомерно отклонен как не нашедший  своего подтверждения по результатам рассмотрения настоящего обособленного  спора.  

На основании материалов дела суд установил, что сообщение о решениях  принятых на собрании кредиторов от 25.04.2017 размещено на сайте ЕФРСБ  28.04.2017 (сообщение № 1762903).  

Сообщение о проведении торгов, опубликовано на сайте ЕФРСБ  02.05.2017 (сообщение № 1763073).  

В отношении ссылки заявителя на то, что в сообщении № 1763073  допущена опечатка в последних цифрах кадастрового номера объекта  недвижимости, выставленного на торги, судом справедливо отмечено, что  

данная опечатка не свидетельствует о наличии при проведении торгов  существенных нарушений, повлиявших на результат, поскольку все иные  идентифицирующие признаки имущества указаны в сообщении верно, в том  числе общая площадь, расположение и назначение.  

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов судом не  установлено.  

Вопреки утверждению апеллянта, довод о том, что реализованное  имущество является общей совместной собственностью, обоснованно отклонен  судом с указанием на то, что он не является основанием для признания  оспариваемых торгов недействительными.  

Как установил суд и заявителем не опровергнуто, решением Дзержинского  районного суда г. Перми от 16.11.2018 по делу № 2-3506/2018 Федоровой Т.Г.  отказано в удовлетворении требований к Кибишеву М.А., Оруджеву А.С. и  Алиеву Т.Д.оглы о признании имущества совместно нажитым, признания права  ½ доли в праве собственности на спорное имущество, отказано.  

При этом из данного судебного акта, следует, что отказ в удовлетворении  иска мотивирован следующим:  

- статус спорного имущества как совместно нажитого возникает в силу  закона и не нуждается в отдельном признании решением суда;  

- поскольку на момент рассмотрения соответствующего гражданского дела  спорное имущество супругу - Кибишеву М.А. не принадлежит, оно не может  быть разделено судом;  

- требования, предъявленные Оруджеву А.С. и Алиеву Т.Д.оглы, о разделе  имущества как нажитого во время нахождения в браке не могут быть  предъявлены.  

На момент рассмотрения спора указанное решение в законную силу не  вступило.  

Кроме того судом справедливо учтено, что пунктом 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и  интересов супруга (бывшего супруга) должника.  

В отсутствие судебного акта о выделе доли должника правомерными будут  являться действия финансового управляющего по реализации всего имущества  должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника  стоимости причитающейся ему доли (Определение Верховного Суда РФ от  10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).  

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что заявителем Федоровой Т.Г. при рассмотрении данного  обособленного спора доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с  существенным нарушением законодательства, равно как и того, что само их  проведение привело к нарушению прав заявителя, не представлено, в связи с  чем, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.  

При таком положении суд также правомерно не усмотрел оснований как  фактических, так и правовых для взыскания с ответчика в пользу Федоровой  Т.Г. денежных средств в размере 1 706 500 руб.  

При этом суд верно отметил, что данное требование изложено заявителем в  качестве последствий недействительности оспариваемых торгов и  заключенного по их результатам договора, однако, даже если бы спорные торги  были признаны недействительными, то в силу положений ст. 167 ГК РФ  последствиями их недействительности являлось бы возложение на ответчика  обязанности возвратить отчужденное должником имущество в конкурсную  массу, а не выплатить денежные средства, тем более в заявленном размере  заявителю.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически  дублируют доводы, заявленные ей при рассмотрении дела по существу в суде  первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены  при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить  основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  судом не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится  на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 ноября 2018 года по  делу № А50-30883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов