АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2505/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «АтомЭнергоСнаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2021 № 118-237/17А;

от ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2020 № 362/20;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСнаб»

на решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу №  А51-13032/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСнаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

Акционерное общество «АтомЭнергоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 620141, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>; далее – ООО «ССК «Звезда») о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 16.05.2019                   № 2019-1452.3-15 недействительным.

Решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСнаб», в обоснование которой заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Выражает несогласие с выводами судов о том, что истец представил ненадлежащую документацию на вышку, при этом поясняет, что ответчик самостоятельно уклонялся от проведения первичной приемки оборудования, кроме того, замечания к документации не могли влиять на проведение первичной приемки контрольного образца оборудования. Обращает внимание на то, что ни договор, ни техническое задание не содержат исчерпывающих требований к технической документации, а также не содержат требований ни к содержанию методики предварительной приемки, ни к порядку ее согласования. Настаивает на отсутствии вины АО «АтомЭнергоСнаб» в допущенном нарушении сроков поставки, поскольку именно ответчик регулярно нарушал сроки согласования документации, предъявляя непоследовательные и необоснованные требования к ней. Также поясняет, что на сроки исполнения обязательств по договору повлияли требования ответчика о внесении изменений в конструкцию оборудования, в связи с чем и требовалась его доработка. Со ссылкой на письмо ООО «ССК «Звезда» от 07.02.2020                     № 2489/С настаивает, что судами сделан неверный вывод о том, что ответчиком согласовано применение оттяжек лишь для монтажа и демонтажа оборудования, поскольку данное обстоятельство из переписки сторон не усматривается. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Синергия» от 12.08.2020, из содержания которого следует, что контрольный образец вышки соответствует предъявляемым требованиям и мог быть подвергнут первичной приемке в марте 2020 года. Указывает на неприменение судами норм материального права, в частности статьи 10, пункта 168 статьи 168, пункта 3 статьи 307, статьи 406, пунктов 4 и 5 статьи 450.1, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства согласования покупателем новых сроков поставки оборудования, кроме того, согласование и принятие ответчиком банковской гарантии, рассмотрение технической документации и техническое освидетельствование оборудования свидетельствует о намерении ответчика сохранить действие заключенного договора, вместе с тем, заявляя отказ                    от исполнения договора, ООО «ССК «Звезда» злоупотребляет своими правами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССК «Звезда» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                  ООО «ССК «Звезда» и АО «АтомЭнергоСнаб» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2019 между АО «АтомЭнергоСнаб» (поставщик) и ООО «ССК «Звезда» (покупатель) заключен договор поставки для резидентов Российской Федерации № 2019-1452.3-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (стационарные монтажные вышки с грузопассажирским подъемником в количестве                           25 комплектов для объектов: открытый достроечный тяжелый стапель, сухой док и достроечные цеха, достроечные набережные №№ 2, 3), указанное в спецификациях №№ 1, 2 (приложения №№ 2.1, 2.2 к договору), в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а также выполнить услуги/работы (монтажные и пусконаладочные работы, провести приемо-сдаточные испытания и ввод товара в эксплуатацию, оказать услуги по обучению специалистов покупателя), указанные в спецификациях                     №№ 3, 4 (приложения № 3.1; 3.2 к договору), в объеме согласно техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги/работы. 

Общая цена договора составляет 471 366 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости поставляемого товара по спецификациям №№ 1, 2, что составляет 111 601 500 руб., кроме того НДС 20% в размере 22 320 300 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется партиями. Срок поставки товара определен в спецификациях №№ 1, 2 и составляет 6 месяцев с момента подписания договора, срок оказания услуг/работ согласован в спецификациях №№ 3, 4 в течение 2 месяцев с даты приемки товара по акту приемки товара. 

По условиям пункта 9.5 договора, если поставщик не завершит поставку товара, не окажет услуги и не выполнит работы в течение установленного окончательного срока поставки, покупатель вправе, предоставив письменное уведомление поставщику за 10 календарных дней, в том числе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив поставщика. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора). 

ООО «ССК «Звезда» перечислило АО «АтомЭнергоСнаб» авансовый платеж в размере 133 921 800 руб. 

В ходе осуществления контроля за сборкой поставляемого оборудования ответчиком выявлен ряд замечаний, среди которых - несоответствие поставленного товара требованиям пункта 2.2.1 технического задания в части допустимых нагрузок на поверхность расположения вышки монтажной, о чем было сообщено истцу письмом                  от 04.02.2020 № 2223/С. 

В связи с замечаниями покупателя к поставляемому                                      АО «АтомЭнергоСнаб» оборудованию, истец письмом от 30.03.2020                       № 118-237/323 обратился к ответчику с просьбой подтвердить необходимость внесения обозначенных ООО «СКК «Звезда» изменений в проект поставляемого оборудования и согласовать срок поставки оборудования – сентябрь 2020 года. 

ООО «СКК «Звезда» письмом от 25.03.2020 № 6406/С, указав, что истцом не представлен полный комплект документации, сообщило                        АО «АтомЭнергоСнаб» о том, что продолжение работ и дальнейшая предварительная приемка оборудования на территории ООО «СКК «Звезда» является нецелесообразными. 

Ссылаясь на неисполнение истцом в установленный договором срок обязательств по поставке товара, ответчик направил в адрес истца претензию от 24.04.2020 № 8023 с требованиями осуществить поставку предусмотренного договором товара, а также оплатить неустойку, начисленную на основании пункта 9.3 договора. 

Письмом от 14.05.2020 № 9093/С покупатель сообщил                                  АО «АтомЭнергоСнаб» об отсутствии со стороны ООО «СКК «Звезда» намерений досрочно расторгнуть спорный договор, согласовав поставку оборудования в срок – сентябрь 2020 года, указав при этом, что фактором, который может повлиять на несоблюдение указанных сроков, является несоответствие товара требованиям технических заданий к договору при проведении приемо-сдаточных испытаний. 

Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой организовать комиссию для проведения приемки контрольного образца монтажной вышки на открытом достроечном стапеле ООО «СКК «Звезда» в период с                         03-05.06.2020, указав, что в настоящий момент оборудование собрано, находится в рабочем/функциональном состоянии и готово к проведению приемки (письмо от 02.06.2020 № 118-237/557). 

05.06.2020 ООО «СКК «Звезда» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по причине допущенной                                       АО «АтомЭнергоСнаб» просрочки исполнения обязательств по поставке спорного товара. 

В свою очередь АО «АтомЭнергоСнаб», полагая, что односторонний отказ ООО «СКК «Звезда» от исполнения договора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаи неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено пунктом 9.5 спорного договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, истолковав условия договора и приложения к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также оказания услуг/работ установлен договором до 16.01.2020, приняв во внимание, что по состоянию на 15.03.2020 истец осуществил сборку каркаса одной единицы оборудования из планируемых к поставке 25 комплектов, при этом монтаж электрооборудования и компонентов осуществлен с отступлениями от согласованной сторонами спецификации, учитывая, что ответчик неоднократно уведомлял истца о несоответствии представленной технической документации и смонтированных в декабре 2019 года и в марте 2020 года образцов товара требованиям технического задания и необходимости внесения соответствующих изменений, при этом доказательств поставки товара и выполнения работ в срок, установленный договором, АО «АтомЭнергоСнаб» не представлено, суды пришли к выводу, что решение ООО «СКК «Звезда» об одностороннем отказе от исполнения договора, вызванное нарушением истцом сроков выполнения работ, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа полагает, что при рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Утверждения истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке поставки оборудования и выполнении работ, обусловленной необходимостью согласования с ответчиком необходимой документации, суд кассационной инстанции полагает необоснованными, исходя из того, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности. Участники хозяйственного оборота обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в условиях заключенного договора деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Обязательства, принятые на себя участником гражданского оборота, должны исполняться в соответствии с их условиями, согласованными сторонами, изменение которых в одностороннем порядке возможно лишь в случаях, предусмотренных законом, чего в настоящем деле не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик регулярно нарушал сроки согласования документации, предъявляя непоследовательные и необоснованные требования техническому исполнению оборудования, противоречащих техническому заданию в части отсутствия возможности использования оттяжек для устойчивости оборудования и крепления подъемника только с фронтальной стороны вышки, являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Его же доводы о неприменении судами подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами двух инстанций оценены не все доводы, ранее приведенные АО «АтомЭнергоСнаб».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А51-13032/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга