/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10515/2017

11 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Загвоздина В. Д.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутской таможни - Ильиной Ж. Н. (доверенность № 05-47/00010 от 09.01.2018), Фроловой Ю. А. (доверенность № 05-47/00005 от 09.01.2018); общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Сибирский Лес» - Хоменко Е. И. (доверенность № 20 от 03.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года по делу № А19-10515/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пугачёв А. А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Басаев Д. В., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Сибирский Лес» (ОГРН 1152468026941; ИНН 2464120164; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни (далее - таможня) о классификации товара                                                                               № РКТ-10607000-16/000104 от 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе таможня полагает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; исследованные судами доказательства не позволяют достоверно определить механизм работы спорного товара и его основную функцию; ввезенное обществом оборудование – линия сортировки пиловочника 44 кармана к существующей линии лесопиления представляет собой конвейер (цепной транспортер), оснащенный вспомогательным оборудованием (сканер, устройство для измерения бревен и др.), а его функция (сортировка бревен) осуществляется путем перемещения пиломатериалов, в связи с чем ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8428 90 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); выводы судов о правомерности заявленного обществом в декларации на товары классификационного кода сделаны с нарушением правил исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств; судами нарушено Основное правило интерпретации ТН ВЭД № 6 (далее – ОПИ № 6), поскольку судами не проверено наличие оснований для отнесения спорного товара к товарам, поименованным в Пояснениях к подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 14915 CAR-BAI-A от 14.12.2015, заключенного между обществом (покупатель) и CARDIAC GROUP SRL (Италия) (продавец), в адрес общества поставлено оборудование.

Согласно представленной в таможню декларации на товары (далее – ДТ)                             № 10607000/160916/0003752 обществом к заявлен товар № 1: «линия сортировки пиловочника 44 кармана к существующей линии лесопиления..» (далее – товар). Согласно описанию товар представляет собой автоматизированную систему перемещения, подачи, распознавания, определения заданных параметров, программируемых на пульте управления оператором. В состав линии входит: подающий стол, разобщитель бревен, сортиментный стол, оценочный стол, бракер, устройство поштучной выдачи, измерительная линейка, металлодетектор, сканер с транспортером, цепь с карманами                   (1 центрированная цепь Р150, длина 120м, 22гр двусторонних выталкивателей с гидравлическими флипперами (44 кармана)), гидравлическая станция (электроклапаны, масляный бак, шестеренчатый насос, термостат, радиальный манометр, всасывающий фильтр, отдельное основание, муфта, моноблок), пульт управления, электрические щиты; предназначено для нужд собственного производства.

Данный товар классифицирован обществом по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - оборудование прочее: - прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

На основании решения от 19.09.2016 таможней проведена дополнительная проверка, в ходе которой обнаружены признаки недостоверной классификации товара и запрошены дополнительные документы.

30.09.2016 Усть-Кутским таможенным постом принято решение № 10607100/300916/ДВ/000002 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

На основании документов и сведений, представленных при таможенном декларировании и полученных в рамках дополнительной проверки классификационного кода товара, а также заключения таможенного эксперта № 037876 от 11.11.2016, таможней принято решение № РКТ-10607000-16/000104 от 16.11.2016 по классификации ввезенного обществом товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов – прочие: - прочие: - прочие: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае классификация товара должна определяться по основному назначению (основной функции) товара. Суд согласился с доводами общества о том, что главной функцией спорного товара является сортировка бревен, следовательно, он не подлежит классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, установлен принцип последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, согласно которому каждое последующее правило применяется при невозможности классификации товара в соответствии с предыдущим правилом.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ).

В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как отметили суды, товар общества (линия сортировки пиловочника) является по своей сути комбинированной машиной и осуществляет несколько функций, связанных с перемещением пиловочника и сортировкой пиломатериалов, в связи с чем суды правильно рассмотрели все технологические возможности спорного оборудования с учетом его свойств и характеристик, принимая во внимания доводы общества о назначении ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 7 раздела XVI «Группа 84 реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» Единого таможенного тарифа Евразийского Экономического Союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54) машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное (Примечание 3 к разделу XVI).

Арбитражные суды обоснованно установили, что декларант (общество) и таможня классифицируют спорный товар в одной товарной позиции 8428 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие», однако общество в рамках данной позиции классифицирует спорный товар в субпозиции 8428 90 – оборудование прочее,                                  8428 90 900 0 – прочее, а таможня классифицирует в субпозиции 8428 39 – элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, 8428 39 900 – прочие, 8428 39 900 9 – прочие. При этом в отличие от относящихся к субпозиции                  8428 90 900 0 машин и устройств основной целью элеваторов и конвейеров, относящихся к субпозиции 8428 39 900 9, является непрерывное движение (перемещение) различных товаров или материалов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи: ДТ № 10607100/160916/0003752; заключение таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 5 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск № 037876 от 11.11.2016; акты экспертиз № 017-06-00002 от 13.02.2016 и № 017-06-00009 от 14.08.2017, выполненных экспертом Борзиным А.А. Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири»; письмо производителя ввезенного оборудования – Carmac Group SRL № 20-09-2017/С-I от 20.09.2017, а также иные доказательства по делу, учитывая неоднократный отказ участвующих в деле лиц от проведения судебной экспертизы, и установив, что ввезенная обществом линия сортировки пиловочника предназначена, преимущественно, для сортировки пиломатериалов по принадлежности бревна к определенному виду сортности, назначению и т.д. с дополнительной функцией перемещения пиломатериалов цепным транспортером, суды сделали правильный вывод о том, что спорный товар не является конвейером (транспортером) непрерывного действия, в связи с чем не может классифицироваться в товарной субпозиции 8428 39 900 9                       ТН ВЭД ЕАЭС.

Изложенная позиция судов подтверждается приведенными в судебных актах выводами, сделанными на основе оценки состава входящего в спорную линию оборудования (подающий стол, сортиментный стол, разобщитель бревен, бракер, измерительная линейка, (электрическое оборудование для измерения в 3D проекции) оценочный стол, устройство поштучной выдачи, металлодетектор, сканер с транспортером, цепь с карманами (1 центрированная цепь Р150, длина 120м, 22гр двусторонних выталкивателей с гидравлическими флипперами (44 кармана)), гидравлическая станция (электроклапаны, масляный бак, шестеренчатый насос, термостат, радиальный манометр, всасывающий фильтр, отдельное основание, муфта, моноблок), пульт управления, электрические щиты), процесса работы рассматриваемой линии (партия бревен подается автопогрузчиком на приемный стол, далее она перемещается на оценочный стол, а после сортировки бревен сканером (определения их характеристик) они переносятся транспортером по заданным карманам), а также её назначения, определенного изготовителем.

При этом суды обоснованно отметили, что входящий в состав линии транспортер работает циклично, а не непрерывно, и перемещает партии бревен от загрузки к местам оценки, измерений и далее к назначенным механизмам укладки – сбрасывателям в карманы сортированных бревен.

При таких обстоятельствах задекларированный по ДТ № 10607100/160916/0003752 товар не может быть классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он не предназначен для непрерывного перемещения пиломатериалов. Вместе с тем, линия сортировки не подходит ни под одну из иных субпозиций, подсубпозиций по ТН ВЭД ЕАЭС как по описанию, так и по основной функции товара, в связи с чем суд первой инстанции признал, что при декларировании товара обществом верно указан код                            8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Надлежащих доказательств о необходимости классификации ввезенного обществом спорного товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и невозможности его классификации в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможней, на которую положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, не представлено, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований о признании решения № РКТ-10607000-16/000104 от 16.11.2016 незаконным.

Суд округа отклоняет доводы таможни о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все имеющие значение для дела доказательства, а также дали неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, поскольку такие доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судами норм таможенного законодательства, в том числе тех, на которые ссылается таможня в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2017 года по делу № А19-10515/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова