Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28273/2020

г. Волгоград

29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Двояновой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях  о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 4029000498, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с  привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области, Федеральной службы исполнения наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях  обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 4029000498, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний  представило отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Федеральное казенное учреждение «Колония – поселение №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области), Федеральная служба исполнения наказания поддерживают позицию ответчика.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской  области представило отзыв, в котором  просит удовлетворить требования  заявителя. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях согласно положениям пункта 1 статьи 6, статей 32 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения уголовно-исполнительного законодательства администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности ФГУП «Калужское» ФСИН России. 

Так из материлов дела следует, что 13.08.2015 ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и ФГУП «Калужское» ФСИН России заключен договор № 605/149 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. 

Согласно условиям указанного договора ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области обязуется передать ФГУП «Калужское» ФСИН России в безвозмездное пользование объект, закрепленный за ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области на праве оперативного управления, а именно  помещение общей площадью 12,5 кв.м., являющийся частью нежилого  здания общей площадью 125,3 кв.м. лит. Е, инв. №ВА 00000000071-2, кадастровый номер 34:34:01/072/2011-302, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных, содержащихся в ФКУ KП-3 УФСИН России по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26.05.2011 № 34-34-01/072/2011-302 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2011 34-АА №645175). 

В соответствии п. 1.2. Договора объект, передаваемый ФГУП «Калужское» ФСИН России, отмечен на ситуационном плане территории (приложение № 4 к Договору).

Согласно Приложению № 1 к Договору ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области передает ФГУП «Калужское» ФСИН России в пользование нежилое помещение площадью 12,5 квадратных метров, инв. №ВА 00000000071-2, кадастровый паспорт № 34:34:01/072/2011-302, расположенное по адресу: 

<

...>.

Проведенной проверкой установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России в своей деятельности выходило за рамки условий договора № 605/149 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за КП-3, и по состоянию на 09.10.2020 занимало сверх обозначенной площади - 10,9 кв.м., а всего для осуществления своей деятельности использовало площадь нежилого здания 23,4 кв.м.

При этом какие-либо договоры на передачу указанного имущества ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области не заключались, разрешение ФСИН России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не выдавалось.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 09.10.2020, объяснениями лиц, присутствующих на проверке, фототаблицами. 

В связи с выявленным правонарушением 02.11.2020 Прокуратурой в                           отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, действия Предприятия квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в арбитражный суд указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Калужское» ФСИН России за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

В соответствии со статьями 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в том числе относится право оперативного управления имуществом. 

Таким образом, казённое учреждение имеет право сдавать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в аренду, но только при наличии письменного согласия собственника данного имущества. 

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, в силу части 1 статьи 120 ГК РФ, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ. 

Как предусмотрено статьей 296 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Частью 4 статьи 298 ГК РФ установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. 

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Калужское» ФСИН России использует находящееся на праве оперативного управления у ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области федеральное имущество без правоустанавливающих документов и согласия собственника имущества. 

Указанное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренного                               частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих что, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. 

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения требований законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях ФГУП «Калужское» ФСИН России имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

 Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных                              статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Довод Предприятия о том, что прокурор в нарушение статей 3, 32 Закона о прокуратуре, пункта 2.2 приказа генпрокуратуры от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» фактически осуществлял проверку законности требований законодательства о федеральной собственности, то есть проверка соблюдения администрацией колонии требований уголовно-исполнительного законодательства не являлась реальным предметом данной проверки, судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась проверка деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России на территории ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области по соблюдению законодательства о федеральной собственности требований уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о федеральной собственности в деятельности ФГУП «Калужское» ФСИН России. 

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Непосредственное выявление прокуратурой факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предприятием не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении. 

Доводы ФГУП «Калужское» ФСИН России об отсутствии доказательств использования площади более предусмотренной договором, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 4029000498, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002, юридический адрес: 248009, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере                               20 000 рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 344301001; ОКТМО 18701000; Банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград; расчетный счет: 

<

***>; БИК 041806001; КБК 41511690010016000140; назначение платежа: административный штраф.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Т.В. Двоянова