Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» марта 2024 года                                                   Дело № А50-27455/2023  

 

Резолютивная часть  решения объявлена 11 марта 2024 года.

             Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (617830, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чернушка Пермской области)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермь-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании задолженности, 

 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

истец Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Чернушинского городского округа   обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермь-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и взыскании убытков в размере 118 994 рублей 29 копеек.

Протокольным определением от 12.12.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 120 994 рублей 29 копеек.

Протокольным определением от 12.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение основания исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

Протокольным определением от 18.12.2023 суд определил направить запросы в МИФНС России № 18 по Пермскому краю о предоставлении сведений о банковских счетах  ООО «Пермь-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на период с 01.01.2021 по 20.10.2023;  Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о предоставлении информации ООО «Пермь-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении своих работников и страховых взносах за 01.01.2021 по 20.10.2023; после поступления информации о расчетных счетах ООО «Пермь-Инвест», направить запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Пермь-Инвест» за период с 01.01.2021 по 20.10.2023.

В материалы дела поступили: сведения из МИФНС России № 18 по Пермскому краю о предоставлении сведений о банковских счетах  ООО «Пермь-Инвест», сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в отношении застрахованных лиц страхователем ООО «Пермь-Инвест».

Указанные сведения и документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

К случаям исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" пункта 5 настоящей статьи, также применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО2" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее - постановление N 6-П), указано, что о правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 25.02.2016 (л.д. 19).

Единственным участником и директором общества являлся ФИО1 (соответствующие даты внесения записей в ЕГРЮЛ 25.02.2016 и 30.05.2022).

27.06.2023 в отношении ООО «Пермь-Инвест» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

03.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Пермь-Инвест» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 20.10.2023.

20.10.2023 ООО «Пермь-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, 15.07.2021 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ по делу №А50-16661/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее ООО «Пермь-Инвест-Ломбард») в пользу МП «Тепловые сети» задолженности по договору теплоснабжения № 190 от 25.02.2016 в размере 32 979,30 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

11.05.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ по делу № А50-11117/2022 о взыскании с ООО «Пермь-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее ООО «Пермь-Инвест-Ломбард») в пользу МП «Тепловые сети» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 41 099,27 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

На основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства №№ 68791/22/59042-ИП, 68765/22/59042-ИП, которые окончены 30.10.2022, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Главного управления ФССП по Пермскому краю  13.06.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64840/23/59042-ИП, 19.09.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114656/23/59042-ИП.

Истец также указывает, что лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2022 года в размере 44 915,72 руб., в связи с исключением ООО «Пермь-Инвест» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общая задолженность ООО «Пермь-Инвест» перед МП «Тепловые сети», с учетом уточнения исковых требований, составляет 120 994,29 рублей, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету контрагента.

Указанная задолженность образовалась в виду того, что фактически свою коммерческую деятельность ООО «Пермь-Инвест» осуществляло по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения № 12/19 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Жилищная компания «ГРАНД» и ООО «Пермь-Инвест», услуги по теплоснабжению которого предоставлял истец. 

В соответствии с соглашением от 09.01.2023 договор аренды нежилого помещения № 12/19 от 01.04.2019 расторгнут  с 01.01.2023.

Истец указал, что заключение договора теплоснабжения, по которому возникла задолженность, являлось обязательным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным. Теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения. Кроме того, занимаемое юридическим лицом помещение располагалось в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что исключало возможность отключения отопления в связи с наличием задолженности. 

Из материалов дела следует, что с 25.02.2016, в период взаимоотношений должника с МП «Тепловые сети» и до момента исключения должника ООО «Пермь-Инвест» из ЕГРЮЛ, единственным участником должника, со 100% долей в уставном капитале общества ООО «Пермь-Инвест» являлся ФИО1 ИНН 

<

***>.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по делу № А50-29093/2020 о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом ООО «Пермь-Инвест» являлся ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 04.02.2022 в МИФНС России № 17 по Пермскому краю подано заявление по форме Р34001 – заявление физического лица о недостоверности сведений о нем.

20.05.2022 регистрирующим органом в Единый государственного реестр юридических лиц на основании заявления от 23.05.2022 внесена запись о ФИО1 как единоличном исполнительном органе ООО «Пермь-Инвест».  

20.10.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю за государственным регистрационным номером №2235900555064 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (сокращенное наименование – ООО «Пермь-Инвест»), исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, судебные приказы Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу №А50-16661/2021 и от 11.05.2022 по делу № А50-11117/2022 исполнены не были, денежные средства МП «Тепловые сети» не получены.

Истец ссылается, что невозможность удовлетворения требований должником ООО «Пермь-Инвест» в размере 120 994 руб. 29 коп. явилась следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО1.

Так, ФИО1, являясь руководителем ООО «Пермь-Инвест», знал о долге перед МП «Тепловые сети» и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- в период проведения мероприятий по исключению ООО «Пермь-Инвест» из ЕГРЮЛ ответчик мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением и документами, подтверждающими достоверность сведений, что является основанием для прекращения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, однако ответчик намеренно не воспользовался данным правом.

- действуя добросовестно, ответчик должен был самостоятельно, не дожидаясь сомнений налоговой службы в достоверности данных о юридическом лице, принять меры по приведению их в соответствие, обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, контроль за полнотой и своевременностью представления в налоговую необходимых документов.

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению истца, бездействие ФИО1 свидетельствует о недобросовестности его действий.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермь-Инвест», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «Пермь-Инвест» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю, Отделения Пенсионного фонда РФ в Пермском крае.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ФИО1, являющемуся единственным участником в период с 25.02.2016 и директором общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» в период с 30.05.2022.

Судом установлено, что исключение 20.10.2023 ООО «Пермь-Инвест» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (записи о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике общества от 17.11.2021).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ (сведения из открытых источников) ответчик помимо вышеуказанной организации являлся руководителем трех организаций и учредителем четырех организаций со сходным наименованием и одним видом деятельности, которые исключены из ЕГРЮЛ: 

1) ООО «ЛОМБАРД ПЕРМЬ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2007), виды деятельности (ОКВЭД): 65.22.6 Предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества; 52.50.3 Розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами, руководитель - ФИО1 с 15.04.2014, учредители – ФИО4 (70%) и ФИО1 (30%). Прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 24.06.2014.

2)      ООО «ЛОМБАРД-ПЕРМЬ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2015), виды деятельности (ОКВЭД): 64.92.6 Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества; 47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, руководитель - ФИО1 с 20.04.2015, учредители – ФИО1 (100%). Прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ  13.02.2018.

3) ООО «ПЕРМЬ-ИНВЕСТ-ЛОМБАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  14.03.2013), виды деятельности (ОКВЭД): 65.22.6 Предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества; 52.5   Розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, руководитель – ФИО1 с 14.03.2013, учредители – ФИО4 (70%) и ФИО1 (30%). Прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ  (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 04.08.2014. 

4)      ООО «ЛОМБАРД-ПЕРМЬ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.08.2021), виды деятельности (ОКВЭД): 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита 47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, руководитель – ФИО5, учредитель –ФИО1 (100%). Прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 20.10.2023.

Истец указал, что вышеуказанная модель ведения ответчиком хозяйственной деятельности многочисленных организаций (перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо, посредством исключения организации из ЕГРЮЛ) свидетельствует о недобросовестности поведения Ответчика, направленное на исключение ответственности перед кредиторами.

В силу многократности ситуаций исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, ответчик понимал, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» является критерием недобросовестного, неразумного поведения директора.

Наличие у должника признаков банкротства: неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств или обязанностей по уплате долга для юридических лиц - не менее 300 000 руб. (ст. ст. 3, 6, п. 2 ст. 33 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из финансового анализа деятельности ООО «Пермь-Инвест» (информация из открытых сведений ЕГРЮЛ) следует, что по состоянию уже на 2020 год юридическое лицо обладало высоким риском банкротства.

Согласно  определению Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № А50-29093/2020 к производству суда приято заявление МИФНС России № 18 по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ООО «Пермь-Инвест Ломбард») несостоятельным (банкротом). Заявитель обосновывал свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 864 332,28 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 производство по делу № А50-29093/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест Ломбард» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Также истец указал, что по материалам сводного исполнительного производства №126031/22/59042-СД общая задолженность ООО «Пермь-Инвест» по состоянию на 21.09.2023г. составляет 537 618,95 руб. (Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 21.09.2023г.).

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, датированных в промежутке от июля 2021 года до августа 2023 года, т.е. свыше трех месяцев. По всем производствам задолженность не погашена.

О наличии просроченной задолженности перед кредиторами ответчик не мог не знать, поскольку в соответствии с законодательством РФ обязанность по направлению должнику копий исполнительных документов, документов по исполнительному производству возложена на соответствующие органы.

Истцу отделением судебных приставов-исполнителей по Чернушинскому и Куединскому районам неоднократно возвращались исполнительные документы по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Постановления от 30.10.2022, 30.10.2022, 10.11.2021), что служит доказательством отсутствия имущества для погашения задолженности и отвечает признакам банкротства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответчик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что фактически лишило Истца возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника в том числе в порядке исполнительного производства.

Неподача Ответчиком заявления в суд при возникновении объективных признаков банкротства является противоправным бездействием и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскателями ООО «Пермь-Инвест» помимо истца являются УФК по Пермскому краю, ГУ ОПФР по Пермскому краю, ОСФР по Пермскому краю. Предмет исполнения - административные правонарушения, финансовые санкции, штрафы, страховые взносы, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В соответствии со сведениям, полученными из МИФНС России № 18 по Пермскому краю, о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» единственный расчетный счет открытый в АО «Альфа-Банк» 05.08.2016 закрыт 13.03.2017.

Из сведений, представленных ОСФР по Пермскому краю, о застрахованных лицах, в отношении которых ООО «Пермь-Инвест» предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета в период с 2021 по 2022 годы, в региональной базе данных зарегистрировано за указанный период три лица, в отношении которых поданы сведения и начислены страховые взносы. 

Кроме того среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения ФИО1, как руководителя и учредителя должника, на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть, моменты предъявления претензии, заявлений о взыскании долга, вынесения судебных приказов о присуждении долга, неоднократные возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. ФИО1, как контролирующее должника лицо и единственное лицо имеющее право действовать от имени должника без доверенности, проигнорировал все указанные события, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, не представил план выхода из кризисной ситуации не приложил усилий и не пытался преодолеть затруднения в разумный срок. Кроме того, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности он не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, доказательств отсутствия контроля со своей стороны по исполнению обязательств общества, суду также не представил.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина контролирующего лица предполагается, если кредитор действует добросовестно, кредитор лишен возможности доступа к документации должника; контролирующее лицо не дает пояснений об управлении обществом, не представляет доказательств правомерности своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо обоснованных пояснений не представил.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Пермь-Инвест» перед кредитором, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества «Пермь-Инвест» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа ФИО1, который отсутствие своей вины не доказал,  суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие ФИО1 в отношении погашения задолженности перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

 Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чернушка Пермской области) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа (617830, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  в размере  120  994 рублей 29 копеек,  расходы по оплате госпошлины в размере 4 570 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чернушка Пермской области) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова