﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6324/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.,

судей                                                    Буровой А.А.,

                                                             Чапаевой Г.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, средств вэб-конференции (онлайн-заседание), аудиозаписи  помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» на решение                                  от 22.10.2019 Арбитражного суда Томской области                                               (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.)  по делу  № А67-6324/2018, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ОГРН 1147017464660, ИНН 7017368130) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436,ИНН 7021022569) о признании частично недействительным решения.

Путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) в заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов»: Савсерис С.В. по доверенности от 23.06.2020 № 6/2020, Скурков Д.М. по доверенности от 29.11.2017;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2020, Сараева П.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – налогоплательщик, общество «ЗУМ», ООО «ЗУМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 17-49/3             «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЗУМ» (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на неполноту доказательственной базы, противоречия в решении Инспекции и судебных актах; утверждает, что решение и постановление вынесены без непосредственного исследования доказательств, суды освободили Инспекцию от доказывания, сославшись на документы, которых в деле нет (выписки по расчетным счетам контрагентов «первого» и «второго» звена, анализ движения денежных средств по расчетному счету  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Корнер» (далее - общество ТД «Корнер», ООО ТД «Корнер»), показания свидетеля Ширяевой Г.А.                   от 30.05.2019, аудиозапись которых отсутствует в деле), не приняли                      во внимание отсутствие  протоколов допросов 32 водителей, осуществлявших доставку угля от контрагентов второго звена, при наличии показаний  Буценко В.А. о фактическом участии данных водителей                         в перевозках, но при этом учли свидетельские показания лиц,                                    не принимавших участие в перевозках угля от контрагентов «второго» звена в рамках спорных отношений поставки, которые были допрошены Инспекцией при исследовании отношений грузоперевозки; не дали оценку представленным в дело доказательствам реальности деятельности спорного контрагента - поставщика  (общества ТД «Корнер»),  по значительной части поставок которого Инспекция признала право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, подтвердив реальность его деятельности, а также письму спорного контрагента об обстоятельствах поставки, материалам налоговой поверки контрагента, фактам его сотрудничества с крупными угольными компаниями России; указывает на то, что для осуществления деятельности по перепродаже угля не требуется значительного количества транспортных средств и трудовых ресурсов, достаточно той численности, которой располагал контрагент (2 человека), поставщик на протяжении длительного времени для осуществления своей деятельности использовал одно помещение, имел одного руководителя,               в налоговом учете ООО «ТД «Корнер» отражены как операции                               по приобретению угля у контрагентов «второго звена», поставленные Инспекцией под сомнение, так и последующая его реализация налогоплательщику; в отчетности контрагентов «второго звена» операции по реализации угля обществу ТД «Корнер» также отражены; документы                      о правоспособности контрагентов «второго звена»  свидетельствуют                          о проявлении им должной осмотрительности при их выборе; руководителем общества ТД «Корнер»  Кузнецовым С.В. даны пояснения об обстоятельствах совершения сделок, руководители контрагентов «второго звена» Инспекцией не допрошены, экспертиза их почерка не проведена; при проведении финансового анализа хозяйственных операций контрагентов «второго звена» Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств на оплату налогов, страховых взносов и в пользу третьих лиц, отсутствуют сведения о транзитном характере перечислений; реальность хозяйственных отношений подтверждена показаниями свидетелей     Денисенко В.М., Буценко В.А., Глебовой  Н.В.; изложенные в судебных актах выводы об отсутствии общества «ТД «Корнер» по юридическому адресу, отсутствии у него необходимых ресурсов и неисполнении им обязанности по декларированию реализации угля налогоплательщику не соответствуют обстоятельствам дела;  показания Абабковой Е.В., на которые опирались суды, содержат противоречивые и недостоверные выводы; неявка на допросы Инспекции руководителей контрагентов «второго звена», один из которых умер, не является основанием для отказа в принятии НДС к налоговым вычетам. Кассатор также утверждает, что при оценке реальности отношений перевозки судами не дана оценка доказательствам взаимоотношений данного контрагента с налогоплательщиком, появления им должной осмотрительности при выборе контрагента, показаниям свидетелей Глинко П.А., Глебовой Н.В. На этом основании общество «ЗУМ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы  налогоплательщика несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения, изложенные в отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.07.2020 по 09.07.2020. Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                    АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения  Инспекции явились результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЗУМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 29.12.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.12.2014 по 30.09.2016, о чем составлен акт от 20.10.2017 № 17-47/6.

По результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 22.02.2018 № 17-49/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии   с которым ООО «ЗУМ» привлечено к ответственности по пунктам 1, 3                  статьи 122, статьям 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 221 018 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 494 343 руб., начислены пени в сумме 1 464 227 руб. 

Решением от 03.05.2018 № 316 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, общество «ЗУМ» оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы Инспекции                     о том, что  ООО  «ЗУМ» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС            в рамках взаимоотношений с двумя контрагентами:                                                                  ООО «Кемеровокомплектсервис» (по договору перевозки грузов                                  от 01.04.2015 №14/2015), ООО «ТД «Корнер» (по договору поставки                           от 28.01.2015  № 1-С/2015).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД «Корнер» (по части сделок),                                         ООО «Кемеровокомплектсервис», невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, заявленных обществом «ЗУМ» в обоснование спорных сумм вычетов по НДС, и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете  в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих обстоятельств: реальное приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях (предпринимательской деятельности), отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Как следует из решения Инспекции и установлено судами,                                в подтверждение применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС ООО «ЗУМ» представило: по взаимоотношениям с                                                     ООО «Кемеровокомплектсервис» - договор перевозки грузов от 01.04.2015 №14/2015; по взаимоотношениям с ООО «ТД «Корнер» - договор поставки от 28.01.2015 № 1-С/2015, а также счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты оказания услуг и другие документы к этим договорам.

Согласно представленным документам ООО «ТД «Корнер» поставляло в адрес ООО «ЗУМ» товар (уголь), ООО «Кемеровокомплектсервис» оказывало услуги по перевозке автомобильным транспортом груза обществу.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом «ЗУМ» договорам.

По итогам проверки Инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 256 587 рублей по счетам-фактурам ООО «Кемеровокомплектсервис» за              2,3, 4 кварталы 2015 года.

В транспортных накладных, представленных в дело, отражены факты оказания обществом «Кемеровокомплектсервис» налогоплательщику услуг по перевозке грузов  за указанные периоды.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что  на налоговый учет общество «Кемеровокомплектсервис» поставлено 26.03.2015 (за четыре рабочих дня до заключения договора перевозки грузов от 01.04.2015 №14/2015),  учредитель и руководитель - Захарушкин А.В., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием; по юридическому адресу не находится (акт обследования от 25.02.2016 № 133); среднесписочная численность персонала 1 человек (за 2015 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на руководителя Захарушкина А.В.);                             во 2, 3 кварталах 2015 года общество «Кемеровокомплектсервис» представило «нулевую» налоговую отчетность по НДС, в которой операции по оказанию налогоплательщику услуг перевозки не отразило; с 2016 года не представляет отчетность, а сумма налогов, перечисленная в бюджет за                2015 год (спорный период), в том числе и по НДС, незначительна, с 20.12.2016 организация находится в стадии ликвидации, расчетный счет закрыт 30.11.2015. Изложенное означает отсутствие в  бюджете источника для возмещения (вычета) НДС ввиду неисполнения контрагентом налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате  данного налога по операциям оказания услуг перевозки грузов. 

При проверке реальности оказания налогоплательщику услуг по перевозке обществом «Кемеровокомплектсервис» Инспекцией установлено, что в 2015 году ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по перевозке грузов, у данного контрагента не имелось,  поскольку отсутствовали транспортные средства, наемные либо привлеченные работники. В ходе поверки не установлена принадлежность кому-либо большей части  грузовых транспортных средств, указанных в товарных накладных налогоплательщика, за исключением трех КАМАЗов с государственными номерами У 469 ОО 42, Т 571АО 42, Т108АО 42, зарегистрированных за физическими лицами, проживающими в различных населенных пунктах  (Прокопенко А.Н., Буйволовым А.Д., Грамовым М.В.). Лица, указанные в транспортных накладных в качестве водителей, работниками общества «Кемеровокомплектсервис» не являлись, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении них контрагент не представлял, часть водителей в ходе проверки идентифицировать не удалось. Те водители, которых удалось идентифицировать, проживают в различных населенных пунктах (городах Санкт-Петербурге, Ленинске-Кузнецком, Кемерово, Мыски, Белово, Полысаево, селе Мохово Беловского района), являются работниками иных организаций, представляющих за них сведения по форме 2-НДФЛ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Кемеровокомплектсервис», в частности, транспортные накладные, принимая во внимание показания свидетелей: Енина С.В., Шарипо Е.А., Прокопенко А.Н., Фасоля К.А.,                           Гавриленкова В.Ю., Никитина Д.С., Конюховой Г.В., Глинко П.А (собственники и водители транспортных средств, указанных в транспортных накладных), Костыль Н.А. , Тенишевой Е.А., Абабковой Е.В., Глебовой Н.В. (работники налогоплательщика), Денисенко В.М. (руководитель), пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов документы с достоверностью не подтверждают факт реального хозяйственного взаимодействия по оказанию услуг перевозки между  ООО «Кемеровокомплектсервис» и налогоплательщиком.

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права и неполноте доказательственной базы ввиду отсутствия результатов допросов всех водителей, указанных в транспортных накладных, является неосновательным, поскольку наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с физическими лицами не может устанавливаться на основании их свидетельских показаний при отсутствии декларирования реализации спорных услуг для целей налогообложения НДС и выплаты заработной платы (вознаграждения) обществом «Кемеровокомплектсервис». 

Суд округа отмечает, что оказание услуг по перевозке водителями, не имеющими правовой связи с заявленным контрагентом (обществом «Кемеровокомплектсервис»), оказывающими услуги по перевозке своими силами (например, Глинко П.А.), не порождает право налогоплательщика на вычет, поскольку граждане не являются плательщиками НДС.

Второй спорный контрагент - ООО «ТД «Корнер»  состоит на налоговом учете в г. Кемерово с 18.12.2009, находится на общей системе налогообложения, руководитель Кузнецов Сергей Владимирович (является руководителем 5 организаций), основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом, согласно книгам продаж за 2015 год ООО                  «ТД «Корнер» установлена реализация товара (угля) в адрес одного покупателя – налогоплательщика. ООО «ТД «Корнер»  не является организацией, добывающей уголь, выступает посредником на данном рынке, в налоговом учете данного контрагента отражены операции по приобретению угля и его последующей реализации налогоплательщику.

Инспекцией в ходе проверки не был принят к вычетам НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года в общей сумме 5 237 756 рублей по части операций поставки угля, совершенных  от имени ООО «ТД «Корнер», исчисленной со стоимости товара, поступившего в адрес налогоплательщика от трех контрагентов «второго звена» (общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее - общество «Сибэнергострой»,                                         ООО «Сибэнергострой»), общества с ограниченной ответственностью  «Сигма» (далее - общество «Сигма», ООО «Сигма»), общества с ограниченной ответственностью  «Викмар» (далее – общество «Викмар», ООО «Викмар»)).

Поскольку из представленных для проведения проверки документов (товарных, транспортных накладных, составленных ООО «ЗУМ» и                        ООО  «ТД «Корнер») следовало, что  уголь в спорных объемах отгружался налогоплательщику непосредственно  упомянутыми  выше контрагентами  «второго звена», указанными в качестве грузоотправителей, а значит контрагенту «первого звена» - обществу «ТД «Корнер» данный товар фактически не передавался, Инспекция  обоснованно проверила наличие  у контрагентов «второго звена», отгрузивших уголь обществу «ЗУМ»,  возможности для реальной его поставки, в результате чего установила, что данные контрагенты  не являются организациями, добывающими уголь, не имеют ресурсов  для его хранения и перевозки (материальных, трудовых), не понесли документально подтвержденных расходов на приобретение угля. Данные обстоятельства  в ситуации   отсутствия сертификатов либо сведений о сертификации угля (подтверждении соответствия), предусмотренных  положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Правилами проведения сертификации угля, утвержденными постановлением Госстандарта России от 05.06.2000 № 32,  не позволили Инспекции установить наличие и легальность добычи (производства) угля, проследить его движение от производителя, то есть подтвердить реальность легитимной поставки угля в спорном объеме данными лицами. 

В таком случае сам по себе факт отражения хозяйственных  операций в налоговом учете контрагентов «первого» и «второго» звена не подтверждает реальность их совершения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с результатами проведенного Инспекцией анализа расходных операций по счетам самого крупного контрагента «второго звена» (общества «Сибэнергострой»), из которого следует, что большая часть  денежных средств, поступавших на его счет, перечислялась предпринимателям и обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» с последующим обналичиванием, принимая во внимание противоречия в договоре  от 01.09.2014 № 10-П/2014 относительно места поставки товара и грузополучателя, которым указано  ООО «Завод полукоксования» (пункт 2.8), а не налогоплательщик,  показания свидетелей Абабковой Е.В., Глебовой Н.В. (работников общества «ЗУМ») и руководителя общества «ЗУМ» Денисенко В.М., который не смог раскрыть в ходе допроса детали и обстоятельства сделки, а также  факты, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «ТД «Корнер» и его контрагентов, суды обоснованно признали, что сведения в представленных налогоплательщиком первичных документах противоречивы, не подтверждают поставку угля в адрес  налогоплательщика посредством отгрузки контрагентами «второго звена».

Признав право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по части счетов - фактур, выставленных тем же контрагентом - обществом «ТД «Корнер», Инспекция  установила наличие у данного общества статуса поставщика в отношениях перепродажи угля по тем поставкам, реальность совершения которых была подтверждена при анализе хозяйственных операций и самих контрагентов «второго звена» (угольных компаний), что не исключает отказ в применении налоговых вычетов по операциям, реальность совершения которых была опровергнута налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем данный аргумент налогоплательщика                                  не  исключает правильность выводов Инспекции.

Проанализировав условия договоров, заключенных обществом «ЗУМ»  с заявленными контрагентами и представленные в материалы дела доказательства, установив при этом, что часть документов (спецификации, дополнительные соглашения, заявки, товарные накладные, товарно -транспортные накладные, акты передачи товара на склад, акты по форме ТОРГ 1, П 6, П 7, путевые листы, доверенности на водителя на получение ТМЦ, ТОРГ-12) не представлена, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности исполнения сделок по поставке и доставке товара (груза) в спорном объеме.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд округа принимает доводы кассатора об отсутствии в деле выписок по расчетным счетам контрагентов «первого» и «второго» звена, анализа движения денежных средств по расчетному счету  общества ТД «Корнер» и показаний свидетеля Ширяевой Г.А. от 30.05.2019, (аудиозаписи), но не может признать данные обстоятельства существенными процессуальными нарушениями, которые могут повлечь отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе на основании пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку судебное заседание, проведенное 30.05.2019,  не являлось окончательным, по его результатам не было принято решение (заседание отложено), а зафиксированные посредством   аудиозаписи показания Ширяевой Г.А. не положены в основу  принятия итогового судебного акта,  так как в данном случае судебные акты основаны на совокупности представленных в дело доказательств, которая  является достаточной для вывода о невозможности совершения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами  и без учета указанных свидетельских показаний и выписок с расчетных счетов.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности  указанных в решении Инспекции сведений, в том числе  о расходовании денежных средств контрагентами «второго звена», их обналичивании обществом  «Сибэнергострой», налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно с учетом сведений, полученных при ознакомлении с материалами проверки после ее завершения, имел возможность обратиться в Инспекцию с требованием о представлении данных выписок из материалов проверки либо  заявить в суде ходатайство о возложении на  налоговый орган обязанности по представлению указанных документов и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Иных нарушений судами норм материального или процессуального права, в том числе  являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А67-6324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                             И.А. Малышева

 

Судьи                                                                         А.А. Бурова

 

                                                                                    Г.В. Чапаева