СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17674/2021-ГК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело №А60-33606/202160-33606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей    Бояршиновой О.А.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца, АО «Регионотходы»- ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022 г.; 

от ответчика, ФИО3- ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2020 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Регионотходы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  03 ноября 2021 г.

по делу №А60-33606/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционерного общества «Регионотходы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3,

третье лицо: ФИО5,

о признании положений трудового договора недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее- ООО «РУК») в лице участника- акционерного общества «Регионотходы»  обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании положений пунктов 4.8, 8.3 трудового договора  от 01.09.2015  недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО5.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 г.   в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, АО «Регионотходы»  с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что  ФИО3 необоснованно препятствовал  АО «Регионотходы» своевременно получать  сведения и документы, в связи с чем общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованиями о предоставлении документов.

В период  исполнения ответчиком обязанности директора ООО «РУК»  ФИО3 также неоднократно допускал фальсификацию внутренних документов общества, уклонялся от аудиторской проверки общества.

Доказывает, что изначально  в трудовом договоре  с ФИО3 от 10.05.2012 г. не было предусмотрено  условий о выплате директору  компенсации  за досрочное прекращение полномочий.

Тем самым, по мнению истца, ФИО3, отстранив  мажоритарного участника- АО «Регионотходы» от возможности своевременно и беспрепятственно реализовывать  свои корпоративные права, не передав ему все документы, в том числе, книгу протоколов, недобросовестно ссылался на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Регионотходы» является участником ООО «РУК» с долей участия в уставном капитале общества в размере 90%, в остальной части доля в уставном капитале общества принадлежит  ФИО5 Директором ООО «РУК» с 10.05.2012 г. и по настоящее время является ФИО3

01.09.2015 между ФИО3 и ООО «РУК» в лице ФИО5  был подписан трудовой договор, включающий следующие условия:

- пункт 4.8 договора: «В случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе общества, работнику предоставляются все гарантии и выплачивается денежная компенсация в размере 25 % стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату или 500 размеров месячного вознаграждения директора, в зависимости от того, какая сумма окажется больше»;

- пункт 8.3 договора: «В случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием общим собранием участников единогласного решения о прекращении трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере 25 % стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату или 500 размеров месячного вознаграждения директора, в зависимости от того, какая сумма окажется больше».

07.04.2021 и 11.05.2021 ФИО3 направил в адрес АО «Регионотходы» уведомления о проведении собрания участников, в повестку которых был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО3, о расторжении трудового договора с директором ФИО3 с выплатой ему компенсации в сумме 500 размеров месячного вознаграждения директора в соответствии с условиями трудового договора.

Как указывал истец, АО «Регионотходы» узнало, что ФИО3 в отсутствие какого-либо одобрения общего собрания участников установил себе компенсацию на случай прекращения трудовых отношений в сумме 500 размеров месячного вознаграждения, а также активно пытается ею воспользоваться во вред обществу (пункт 4.8. трудового договора от 01.09.2015).

По данным бухгалтерского учета совокупный размер активов ООО «РУК» с 2015 по 2020 годы составил  87 756 000 рублей (2015 г. – 7 560 000 руб., 2016 г. – 14 083 000 руб.,  2017 г. – 23 238 000 руб.,  2018 г. – 19 585 000 руб., 2019 г. – 11 942 000 руб., 2020  г. – 11 348 000 руб.). 

Доказывая, тем самым, что установленная трудовым договором компенсация в размере 500 месячных вознаграждений не только превышает размер активов ООО «РУК» по состоянию на любую из отчетных дат, но и сопоставима с общей суммой активов ООО «РУК» за 6 лет, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными  пунктов 4.8, 8.3 трудового договора от 01.09.2015 г.  как крупной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

По основаниям, заявленным истцом,  трудовой договор представляет собой оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 названного выше постановления Пленума ВС РФ №27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обосновывая пропуск срока исковой давности,  истец в отзыве приводил следующие обстоятельства.

Истец участвовал в общем собрании 01.09.2015, в рамках которого принято решение о переизбрании ФИО3, увеличении заработной платы ФИО3

При подписании протоколов истец должен был ознакомиться с содержанием протоколов, и, как следствие, ему должно было стать известно, что общим собранием участником общества вопрос об утверждении трудового договора не принимался.

Таким образом, 01.09.2015 истцу впервые стало известно, что трудовой договор заключается с ФИО3 без отдельного одобрения общим собранием условий о размере компенсации на случай расторжения трудового договора.

Истец ознакомился с содержанием трудового договора, протоколами общих собраний о выборе директора от 01.09.2015 при заключении договора о приобретении доли 20.05.2016.

При повторном приобретении доли 20.05.2016 от истца требовалась должная осмотрительность и добросовестность, проявление которых предполагает проведение сбора, проверки, оценки информации о приобретаемом активе, в том числе, информации о содержании трудового договора с единственным работником общества - директором ФИО3, протоколами о выборе директора. Такой аудит перед покупкой актива осуществляется любым участником гражданского оборота, который проявляет должную осмотрительность. При этом, не проявление должной осмотрительности не препятствует началу течения срока исковой давности.

При этом, как указывает сам истец,  в ходе рассмотрения дела №А60-65412/2019  сторонами был подписан  акт приема- передачи документов ООО «РУК» от 10.02.2020 г., по которому  ООО «РУК» в лице директора ФИО3 передало участнику документы, среди которых  был трудовой договор от 01.09.2015 г., а также протокол  внеочередного  общего собрания участников от 01.09.2015 г. (о переизбрании ФИО3 директором ООО «РУК» сроков на 10 лет).

Таким образом, по мнению ответчика, истец несколько раз знакомился с содержанием оспариваемого трудового договора, протоколов общих собраний: 

- 01.09.2015 при принятии решения на общем собрании (срок подачи иска истек 02.09.2016); 

- 20.05.2016 при проведении предпокупного аудита (срок подачи иска истек 23.05.2016); 

- 10.02.2020 при получении документов (срок подачи иска истек 11.02.2021). Согласно Картотеке арбитражных дел, исковое заявление подано 07.07.2021. 

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание установленные судебными актами по делу №А60-21853/2020 обстоятельства, а именно.  

Факт осведомленности общества «Регионотходы» о решении на общем собрании общества «РУК» вопроса об избрании ФИО3 директором общества на новый срок и увеличении размера его заработной платы, в том числе с учетом пояснений директора истца – ФИО6 (который также являлся участником общества «Регионотходы»).

15.12.2015 общество «Регионотходы» вышло из состава участников общества «РУК», а в дальнейшем, в мае 2016 года, вновь вступило в состав участников общества «РУК», приобретя долю в уставном капитале общества в размере 90%.

Приобретая долю в уставном капитале, учредители (участники) получают право участия (членства) в корпорациях, содержание которого изложено в статье 65.2 ГК РФ. Эти права и обязанности носят неимущественный, управленческий характер (право участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, и др.).

Приобретение статуса участника (акционера) корпоративного образования представляет собой одну из форм предпринимательской деятельности, в рамках которой субъект опосредованно, через участие в деятельности юридического лица, намеревается получать прибыль. В этой связи ожидаемым поведением лица, приобретающего долю в уставном капитале хозяйственного общества или акции акционерного общества, является предварительное ознакомление с финансовым состоянием общества, в частности с его финансовой отчетностью, с целью оценки ликвидности приобретаемого актива.

Таким образом, приобретая в мае 2016 года долю в уставном капитале общества, общество «Регионотходы» также имело возможность и должно было ознакомиться с бухгалтерской, финансовой, кадровой документацией общества «РУК», из которой можно было увидеть актуальный уровень заработной платы директора данного общества, исходя из которого определяется в том числе и размер обязательных отчислений в бюджет

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 необоснованно препятствовал  АО «Регионотходы» своевременно получать  сведения и документы, в связи с чем общество неоднократно обращалось в арбитражный суд с требованиями о предоставлении документов, заслуживают внимания, однако не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта по существу спора.

Так, самим же истцом в исковом заявлении указывалось, что в ходе рассмотрения дела №А60-65412/2019 сторонами был подписан акт приема- передачи документов ООО «РУК» от 10.02.2020, по которому ООО «РУК» в лице директора ФИО3 предало участнику  документы, среди которых был трудовой договор от 01.09.2015, а также протокол внеочередного  общего собрания участников  от 01.09.2015 г.

Указанный документ, в числе прочего, явился основанием для обращения истца в рамках дела №А60-21853/2020 с требованиями к ФИО3 о взыскании убытков.

Как следует из имеющегося в общем доступе в системе kad.arbitr.ru искового заявления по делу №А60-21853/2020 в обстоятельствах иска истец указывал на то, что с ФИО3 был заключен трудовой договор от 10.05.2012 г. с заработной платой в виде оклада в 10000 руб. и премии по результатам  работы, а также трудовой договор от 01.09.2015 г. с должностным окладом 172500 руб. Кроме того, п. 4.4 договора от 01.09.2015 г. предусмотрена выплата премии в размере 10% от чистой прибыли ООО «РУК».

Таким образом, в любом случае истец знал о существовании оспариваемого договора на 10.02.2020. С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 07.07.2021, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, следует признать верными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу №А60-33606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

О.А. Бояршинова 

О.В. Суслова