Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-693/2020

21 июля 2020 года

г. Владикавказ

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи  Носенко М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с требованиями:

- о признании незаконным решения от 13.02.2020 по делу № А35-02/20,

- о признании незаконным предписания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.02.2020, ФИО3 по доверенности от 24.02.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 01-20, 

от ООО «ЧОП «Мираж» - ФИО5 по доверенности от 22.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» (далее также – ООО «ЧОП «Стрела», заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее также – УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, ответчик) с требованиями: о признании незаконным решения от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, о признании незаконным предписания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, о признании недействительным государственного контракта от 25.02.2020 № 0310200000319004003 и об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела».

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница»  Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее также – ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» (далее также – ООО «ЧОП «Мираж»).

Определением от 23.06.2020 суд выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» о признании недействительным государственного контракта от 25.02.2020 №0310200000319004003, об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела», делу присвоен № А61-1703/2020.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» о признании незаконными решения и предписания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания.

ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В обоснование своих требований ООО «ЧОП «Стрела» приводит в заявлении следующие доводы. УФАС по РСО-Алания при принятии оспариваемого решения, не учтено, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее также - Закона № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства могут быть отнесены хозяйствующие субъекты, по отношению к которым соблюдается совокупность двух условий: 1) соответствие хозяйствующего субъекта положениям статьи 4 Закона 209-ФЗ, 2) включение сведений о нем в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - Реестр), размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (далее также - ФНС России) в сети «Интернет» ООО «ЧОП «Мираж» не было включено в Реестр по состоянию как на момент подачи заявок на участие в открытом электронном аукционе № 0310200000319004003 по объекту закупки - оказание услуг по круглосуточной охране ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания (далее – Аукцион), так и на момент рассмотрения вторых частей заявок участников, что подтверждается письмом МРИ ФНС по г. Владикавказу от 04.02.2020 № 12-25/01564. Заявитель считает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания полагать, что ООО ЧОП «Мираж» являлось на момент проведения аукциона субъектом малого и среднего предпринимательства, антимонопольный орган не наделен полномочиями по отнесению хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. В судебном заседании от 23.06.2020 пояснили, что согласно условиям аукционной документации, Аукцион имел ограничение по составу участников, принимать участие в аукционе могли только субъекты малого и среднего предпринимательства. Полагали, что поскольку сведения об ООО «ЧОП «Мираж» в Реестр включены не были, то указанный субъект не соответствует совокупности двух условий и не мог являться на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе субъектом малого и среднего предпринимательства. Пояснили, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было учтено, что с 2018 года в Закон 209-ФЗ были внесены изменения. Считали, что антимонопольный орган при рассмотрении дела подменил налоговый орган, который вправе давать оценку хозяйствующему субъекту.

УФАС по РСО-Алания представило письменный отзыв от 09.04.2020 № 1314 (входящий от 15.04.2020; т. 2, л.д. 77-84), в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим доводам. УФАС по РСО-Алания считает, что заявка ООО «ЧОП «Мираж» на участие в Аукционе не содержала недостоверных сведений относительно принадлежности общества к числу субъектов малого предпринимательства. Из анализа второй части заявки на участие в Аукционе ООО «ЧОП «МИРАЖ» следует, что ООО «ЧОП «МИРАЖ» продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства в соответствии с требованиями аукционной документации и части 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ). ООО «ЧОП «Мираж» представило в материалы антимонопольного дела документы, свидетельствующие о том, что фактически ООО «ЧОП «Мираж» соответствует требованиям, установленным статьей 4 Закона 209-ФЗ.

Антимонопольный орган в качестве довода также указал, что ни Закон № 44-ФЗ, ни аукционная документация не предусматривают требования о наличии сведений об участнике Аукциона в Реестре как на момент подачи заявки на участие в Аукционе, так и на момент подписания проекта контракта таким участником, а предусматривают лишь декларацию принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства и соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ.

Представитель УФАС по РСО-Алания в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что фактически ООО «ЧОП «Мираж» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается материалами антимонопольного дела, недостоверного представления сведений со стороны ООО «ЧОП «Мираж» не было.

ООО «ЧОП «Мираж» представило письменный отзыв от 25.03.2020 (входящий от 26.03.2020; т. 1, л.д. 143-147), дополнение к письменному отзыву от 08.07.2020 № 08-1/07 (входящий от 13.07.2020), согласно которым считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В качестве доводов указав, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ, является декларация; декларирование принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в произвольной форме или с помощью образца, который заказчик привел в документации о закупке; требовать от участника закупки каких-либо дополнительных документов заказчик не вправе. ООО «ЧОП «МИРАЖ» задекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства с помощью функционала электронной торговой площадки, а также прикрепило в составе заявки декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства составленную в свободной форме, так как в Законе № 44-ФЗ нет требований к тому, как оформить декларацию.

Представитель ООО «ЧОП «Мираж» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что фактически общество является субъектом малого предпринимательства. В судебном заседании от 23.06.2020 пояснила, что общество было исключено из Реестра в связи с несвоевременным предоставлением информации о среднесписочной численности работников за 2018 год, в настоящее время в налоговый орган поданы документы за 2018 год, 2019 год и до 10.08.2020 общество должны включить в Реестр. Полагала, что отсутствие ООО «ЧОП «Мираж» в Реестре не означает, что общество не является субъектом малого предпринимательства.

ГБУЗ «РКБ» Министерства здравоохранения РСО-Алания представило письменный отзыв №686 от 18.03.2020 (входящий от 10.04.2020; т. 2, л.д. 1-3) и дополнение к письменному отзыву от 05.06.2020 № 1377 (входящий от 20.03.2020; т. 4, л.д. 38-42), согласно которым считает, что заказчик принял правомерное решение отказаться от заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране с победителем Аукциона - ООО ЧОП «Мираж». Заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим доводам. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 313-Ф3 в Закон 209-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми к субъектам малого предпринимательства относятся только те хозяйствующие субъекты, данные о которых содержатся в Реестре. Подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства осуществляется заинтересованным лицом при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства. Заказчиком до заключения контракта при проверке сведений в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru) установлено отсутствие сведений о ООО ЧОП «Мираж» в Реестре, что также подтверждено регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (письмо исх. №12-25/01564 от 04.02.2020). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим   основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 в УФАС по РСО-Алания поступила жалоба ООО «ЧОП «Мираж» (т.3, л.д. 1-7) на действия ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания при  проведении Аукциона, которая была принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 99, 106 Закона № 44-ФЗ, о чем уведомлены ООО «ЧОП «Мираж» и ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания (т.3, л.д. 22-23, 26).

Основанием для обращения ООО «ЧОП «Мираж» в УФАС по РСО-Алания послужило нарушение порядка заключения государственного контракта по итогам проведения Аукциона ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания с победителем Аукциона - ООО «ЧОП «Мираж». ООО «ЧОП «Мираж» в жалобе указало, что по результатам проведения аукциона, ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания разместило в единой информационной системе (далее - ЕИС) протокол об отказе от заключения контракта с ООО «ЧОП «Мираж» от 06.02.2020, в связи с тем, что ООО «ЧОП «Мираж» предоставило недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОП «Мираж» Комиссией УФАС по РСО-Алания вынесено решение от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, которым жалоба ООО «ЧОП «Мираж» была признана частично обоснованной. 

Из содержания обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что УФАС по РСО-Алания установило в действиях Заказчика нарушение требований части 9 статьи 31 и части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. УФАС по РСО-Алания пришел к выводам, что вторая часть заявки ООО «ЧОП «МИРАЖ» на участие в Аукционе не содержит недостоверной информации об ООО «ЧОП «МИРАЖ», фактически ООО «ЧОП «МИРАЖ» соответствует требованиям пункта 5.3 Аукционной документации и является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается документами, представленными ООО ЧОП «Мираж» в материалы антимонопольного дела, а именно:

-   справкой ПАО «Московский индустриальный банк» (исх. № 44-06-1/113 от 30.01.2020 года) о том, что ООО «ЧОП «МИРАЖ» открыт счет в ОО «РУ в г.Владикавказ СКРУ ПАО «МинБанк» №40702810400440001227 кредитный оборот по которому за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года составил 10 359 600 рублей 59 копеек;

-   сведениями о средней численности работников за предшествующий календарный год, согласно которым среднесписочная численность работников ООО «ЧОП «МИРАЖ» по состоянию на 01.01.2020 год составляет 46 человек;

-   выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2020 года, которая свидетельствует об отсутствии среди участников ООО «ЧОП «МИРАЖ» Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных или религиозных организаций (объединения), благотворительных и иных фондов.

На основании указанного решения Комиссией УФАС по РСО-Алания вынесено предписание от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, которым предписано:

1.   ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания в трехдневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона, для чего заключить государственный контракт по итогам проведения Аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране с победителем Аукциона, то есть с ООО «ЧОП «МИРАЖ».

2.   Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предоставитьвозможность государственному заказчику - ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания исполнить пункт 1 предписания.

3.   ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания и оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» в срок до 06 марта 2020 года представить в Северо-Осетинское УФАС России подтверждение исполнения пункта 1 предписания.

ООО ЧОП «Стрела», считая решение и предписание от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 необоснованными, незаконными и подлежащими отмене обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим заявлением, так как оспариваемое решение лишило ООО ЧОП «Стрела», заявка которого на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией и извещением о закупке, права на заключение контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Извещением № 0310200000319004003 о проведении Аукциона предусмотрено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. Аналогичное требование установлено пунктом 5.3 аукционной документации согласно которому, участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. 

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 данного Федерального закона.

Аналогичное требование ко второй части заявки было установлено подпунктом 5 пункта 6.2 аукционной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31  указанного закона.

Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, а значит, участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

В части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Во исполнение требований указанных норм ООО «ЧОП «МИРАЖ» задекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства с помощью функционала электронной торговой площадки, а также прикрепило в составе заявки декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства составленную в свободной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы 8 августа 2017 г. № ГД-4-14/15554@ подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства осуществляется заинтересованным лицом при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правила регистрации участников закупок в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 (далее - Правила).

Согласно подпункту «л» пункта 5 Правил для регистрации юридического лица формируется информация, в том числе сведения о принадлежности к субъекту малого или среднего предпринимательства с указанием соответствующей категории (при наличии).

Как установлено пунктом 8 Правил информация, указанная в подпункте «л» пункта 5 и подпункте «л» пункта 6 настоящих Правил, формируется в единой информационной системе автоматически на основании сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Соответствие такой информации сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечивается посредством использования и дальнейшего обновления информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с Законом № 209-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения информации в таком реестре в соответствии с Законом № 209-ФЗ.

При рассмотрении второй части заявки ООО «ЧОП «МИРАЖ» Заказчиком установлено, что в Реестре на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/), на дату подведения итогов аукциона, отсутствовала информация об отнесения ООО «ЧОП «МИРАЖ» к субъектам малого и среднего предпринимательства. Более того такая информация отсутствовала и на дату вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется ФНС России.

Реестр формируется автоматически на основании сведений налоговой отчетности, которую организация представляла в налоговые органы за предшествующий календарный год; сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП; сведений, поступивших в ФНС России от других организаций в порядке информационного взаимодействия.

Согласно письму Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу от 04.02.2020 исх. №12-25/01564 ООО ЧОП «МИРАЖ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения не внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ввиду того, что данным налогоплательщиком не были представлены в установленный законодательством срок сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год (т. 1, л.д. 78, т. 2, л.д. 16).

Так как, закупка проводилась заказчиком с учетом положений статьи 30 Закона № 44-ФЗ, контракт мог быть заключен только с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией. Соответственно, Заказчик на основании установленного до заключения контракта факта о предоставлении ООО ЧОП «Мираж» недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ принял правомерное решение отказаться от заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране с победителем электронного аукциона - ООО ЧОП «Мираж» согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В качестве обоснования своей позиции ООО ЧОП «Мираж» указало, что по смыслу Закона № 44-ФЗ декларирование принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в произвольной форме или с помощью образца, который заказчик привел в документации о закупке; требовать от участника закупки каких-либо дополнительных документов заказчик не вправе. Данные утверждения судом признаются необоснованными в связи со следующим.

Условия    отнесения    хозяйственных    обществ    к    субъектам    малого предпринимательства определены Законом 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона 209-ФЗ (в редакции Федерального  закона от 03.08.2018 № 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из содержания статьи 4 Закона № 209-ФЗ следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, определенная численность работников и выручка которых от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с данной статьей.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи.

Из правового смысла упомянутых норм следует, что субъектами малого и среднего предпринимательства являются общества, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о которых содержатся в Реестре.

Ссылки заявителя на численность работников, доход, полученный от деятельности, как на доказательство отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства судом отклоняются, поскольку Заказчик и антимонопольный орган не наделены полномочиями по установлению факта отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства путем сопоставления представленных ООО «ЧОП Мираж» данных о численности работников, доходе, с критериями отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Единственный способ проверки достоверности представленных участниками данных относительно нахождения в Реестре - это получение соответствующей информации из данного реестра.

ООО «ЧОП «Мираж», действуя добросовестно и осмотрительно, не был лишен возможности перед подачей заявки на участие в аукционе, проверить, содержится ли информация о нем в Едином реестре, чего, однако, не сделал. Обществом не представлено каких-либо доказательств выполнения всех мер, зависящих от него, таких как, обращение в уполномоченный орган (суд) с заявлением/претензией об отсутствии сведений о нем в реестре и обязании внести такие сведения либо иных мер.

Один лишь факт декларирования принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не могут быть подтверждены. Иное приведет к произвольному указанию участниками аукциона любой информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А63-7012/2018.

На основании изложенного суд считает, что требования ООО «ЧОП «Стрела» о признании недействительными решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 являются правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «ЧОП «Стрела»  по платежному поручению № 11 от 28.02.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению обществу за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 о признании частично обоснованной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» на действия государственного заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания по проведении электронного аукциона № 0310200000319004003 на оказание услуг по круглосуточной охране.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Судья                                                                                       М.С. Носенко