ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25472/2017

г. Киров

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-25472/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и гражданкой ФИО5; применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 14.09.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Орион» (далее – должник) и ФИО5 (далее – ответчик, заявитель жалобы), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства в общем размере 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, заключенный между ООО «Орион» и ФИО5 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в пользу ООО «Орион» взыскана действительная стоимость транспортного средства CHEVROLET ORLANDO KL1Y в сумме 539 000 руб. 

ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-25472/2017 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, стоимость продаваемого ФИО5 транспортного средства в соответствии с условиями дополнительного соглашения стала соответствовать рыночной цене на автомобили данной марки и аналогичной степени износа. Следовательно, какого либо уменьшения стоимости имущества ООО «Орион» в случае исполнения договора не произошло. В подтверждение произведенного зачета в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 02.10.2015, в котором ФИО6 указывает, что между ним и ООО «Орион» были заключены договоры предоставления займа №01/Ф/2014 от 11.09.2014,№1 /Ф/2015 от 12.01.2015. Дополнительно в материалы дела представлено Решение Переславского районного суда Ярославской области по делу №2- 1743/15 от 01.10.2015, которое  подтверждает реальность встречного исполнения полученного ООО «Орион» по сделке. В подтверждение произведенного зачета в материалы дела представлено заявление ФИО6 от 02.10.2015. Таким образом, очевидно наличие обязательств, их встречный характер и однородность. ФИО6 произведено исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как дополнительным соглашением от 29.09.2015 №1 исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При таких обстоятельствах не имеет значения, каким образом будут прекращаться обязательства между ФИО5 и ФИО6, поскольку исполнение произведено в рамках сделки, заключенной и исполняемой между ООО «Орион» и ФИО5, а не в рамках 3-х стороннего зачета. В данном случае исполнение обязанности по исполнению именно третьим лицом было возложено на ФИО6 в рамках дополнительного соглашения, подписанного между ООО «Орион» и ФИО5, таким образом, кредитор - ООО «Орион» было уведомлено о том, что исполнение будет произведено третьим лицом. Последующие взаимоотношения между ФИО5 и ФИО6 лежат вне рамок вышеуказанной сделки по приобретению и оплате транспортного средства и не могут являться предметом рассмотрения в данном случае.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 07.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Орион» в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Марка, модель TC CHEVROLET ORLANDO, KL1Y, год изготовления - 2012, модель, № двигателя F18D4 277014КА, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый, паспорт ТС: 39 НК 223125, выдан 06.02.2012, государственный регистрационный знак С219ЕН76RUS.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 55 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 8 389,83 руб.

Также в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 29.09.2015 № 1 к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.09.2015, подписанное ООО «Орион» и ФИО5, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что цена автомобиля, установленная пунктом 4.1 договора, составляет 500 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункты 3.2, 4.3 договора исключены.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны договорились пункт 4.2 читать в следующей редакции: «Оплата по договору осуществляется путем взаимозачета требований ФИО6 к ООО «Орион» и ООО «Орион» к ФИО5 на сумму 500 000 руб.».

Как следует из карточки учета транспортного средства CHEVROLET ORLANDO, указанный автомобиль 13.10.2018 отчужден ответчиком в пользу ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ООО «Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО «Орион» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.09.2015 заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами – 14.09.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.01.2018, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредиторами, в том числе:

- ПАО Сбербанк России по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №7443/0/12010 от 21.03.2012, №7443/0/12014 от 12.04.2012, №7443/0/12037 от 05.10.2012, №7443/0/12049 от 28.11.2012; определением арбитражного суда от 12.03.2018 включена в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Вейрон» в сумме 5 688 933,05 руб. долга, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу № А40-101975/2015, вступившим в законную силу 27.10.2015; определением арбитражного суда от 13.09.2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО6  на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником должника ООО «Орион» с долей участия 75 %, с 23.10.2015 - генеральным директором ООО «Орион». Бывшей супругой ФИО6 является ФИО9. В судебном заседании в суде первой инстанции 12.12.2018 представитель ответчика в порядке статьи 70 АПК РФ признал обстоятельство того, что ФИО5 является матерью Ксении Юрьевны - бывшей жены ФИО6 Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО9 являлась супругой ФИО6

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, ФИО5 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо должна была знать (не могла не знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительная стоимость транспортного средства судом первой инстанции определена на основании отчета об оценке № 19-20 ООО «Дивиус Оценка», что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля транспортного средства CHEVROLET ORLANDO на дату продажи 539 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения к договору стороны договорились, что цена автомобиля составляет 500 000 руб. и согласно пункту 3 оплата осуществляется путем взаимозачета требований ФИО6 к ООО «Орион» и ООО «Орион» к ФИО5 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение произведенного зачета в материалы дела представлено письмо ФИО6 от 02.10.2015, адресованное ООО «Орион», из содержания которого следует, что между ним и ООО «Орион» были заключены договоры займа № 01/Ф/2014 от 11.09.2014, № 1/Ф/2015 от 12.01.2015, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 574 800,00 руб. и 5 723 700,00 руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.08.2015, заем является беспроцентным. 01.10.2015 решением Переславского районного суда Ярославской области по делу № 2-1743/15 взыскано с ООО «Орион» в пользу ФИО6 5 574 800 рублей в счет погашения долга по договору займа N 01/Ф/2014 от 11.09.2014, 5 573 700 рублей в счет погашения долга по договору займа № 01/Ф/2015 от 12.01.2015. 14.09.2015 между ФИО5 и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи транспортных средств: BMW 740dx Drive и Chevrolet Orlando. 29.09.2015 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми общая стоимость транспортных средств составляет 2 000 000 руб. ФИО6 просит ООО «Орион» частично погасить задолженность перед ним в размере 2 000 000 руб. путем зачета обязательства ФИО5 по оплате стоимости указанных 2-х транспортных средств. Обязуется после фактической передачи вышеуказанных транспортных средств в пользу ФИО5 принудительно не взыскивать долг с ООО «Орион».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла названных норм следует, что основанием к проведению зачета взаимной задолженности являются имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом. Действия по проведению зачета с такой целью должны свидетельствовать о намерении сторон ь путем проведения зачетапрекратит конкретное обязательство.

Из текста дополнительного соглашения к договору от 14.09.2015 следует, что договор не содержит существенных условий сделки по зачету, поскольку не позволяет определить прекращенное встречное обязательство ФИО6 перед ФИО5 Письмо ФИО6 о зачете требований в адрес ФИО5 не направлялось, соглашение о зачете ответчиком не подписывалось. Соответственно, ФИО5 не участвовала в зачете.

С учетом указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зачет встречных взаимных требований между ООО «Орион» и ФИО5 не состоялся. 

Таким образом, доказательств оплаты приобретенного ФИО5 транспортного средства у ООО «Орион» не представлено. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль выбыл из владения ответчика, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость транспортного средства в размере его рыночной стоимости – 539 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционным судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-25472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1