ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155323/23

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина  П. И., Шишовой О. А.,        

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1  по доверенности от 20.05.2024г. № Д-103-686;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

- ФИО2  по доверенности от 30.05.2024г. № 289;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- не явка, извещены;

от Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы  - не явка, извещены;

от казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» - не явка, извещены;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-155323/23,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники», общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 31 797 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности  за период с 30.11.2023  и по день фактической оплаты  задолженности, задолженности по оплате стоимости фактических потерь в размере 28 462 руб. 09 коп., неустойки в сумме 6 001 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023   по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее – Департамент), казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-155323/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований      

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.06.2008 между АО «Мосэнергосбыт», АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013  № КМ/1-13 от 01.01.2008, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пунктам 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Объем услуг ответчика и ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 к Договору № 17-3916 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителями: Департаменту, Предприятию и их субабонентами, а также ООО «Хамелеон».

Впоследствии после проведения сторонами расчетов по трехстороннему договору были выявлены ошибки относительно сведений о полезном отпуске электрической энергии в отношении Департамента, Предприятия, ООО «Хамелеон» (в объеме 1 877 кВт*ч, 3 764 кВт*ч и 1 911 кВт*ч  соответственно). 

Как указывал истец, указанные обстоятельства повлекли необоснованное завышение объема услуг ответчика по передаче электрической энергии на сумму 31 797 руб. 23 коп. и занижение объема потерь в сетях АО «ОЭК» на сумму 28 462 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не осуществил, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел, АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  309, 330, 395, 539, 544, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что ошибки в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей истца свидетельствовали о том, что стоимость объема услуг, оказанных сетевой организации в спорный период, была определена неверно, а также признав, что факт неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет за собой обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные денежные средства, а также оплатить ошибочно рассчитанные потери электроэнергии, суды пришли к выводам об удовлетворении  основных и акцессорных исковых требований в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами учтено, что подписанные сторонами акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения и задолженности в части потерь электрической энергии, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи, не включал в себя перерасчеты по указанным в иске потребителям.

Судами принято во внимание, что факт некорректного определения объема электроэнергии, переданной потребителям, был выявлен после завершения расчетов за спорный период между истцом и ответчиком по договору, а также между истцом и потребителями по договору энергоснабжения, что подтверждалось обращениями потребителей, формами 18-юр и показаниями приборов учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные установленные обстоятельства настоящего спора, отклонили возражения ответчика об отсутствии полномочий по проведению проверки приборов учета потребителей, и о не представлении истцом доказательств, подтверждающих проведение корректировки в отношении спорных объемов полезного отпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что расчеты были произведены сторонами в рамках действующего договора и во исполнение конкретного обязательства, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности размера заявленных требований не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-155323/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

П. И. Машин

 

О. А. Шишова