ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5597/2024

г. Челябинск

20 июня 2024 года

Дело № А76-10570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-10570/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

Определением суда от 11.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 18.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023.

Определением от 10.11.2023 процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ФИО3, ФИО4)  Т.В. завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 по делу № А76-10570/2023 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отказано.

ООО ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» через сервис Мой арбитр 01.02.2024  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 871 810 руб. 98 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на включении в реестр требований кредиторов (вх. от 05.02.2024, требование № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 заявление ООО ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено. Требование ООО ПКО «Урало - сибирский расчетно-долговой центр» по задолженности в размере 871 810 руб. 98 коп., в том числе основной долг - 404 963 руб. 17 коп., проценты - 452 084 руб. 16 коп., неустойка - 9 592 руб. 93 коп., государственной пошлины - 5 170 руб. 72 коп.,  признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 (ФИО3, ФИО4) Т.В.

Требование в части неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.03.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.02.2024  (в электронном виде), то есть за пределами двухмесячного срока для предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина. Договор уступки заключен кредитором до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а не в процедуре банкротства, кредитор не является физическим лицом, а является профессиональным участником категории дел о банкротстве граждан, что подтверждается участием ООО ПКО «УСРДЦ» в делах № А76-1105/2024; № А34-15985/2023; № А76-13357/2023; № Л60-14253/2023 и др. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению   ООО   ПКО   «УСРДЦ»   в   Арбитражный   суд   Челябинской   области   в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования основаны на не исполнении кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Размер долга подтвержден, не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, правомерно признан обоснованным.

Требования подтверждены судебным актом, судебный акт не отменен и не исполнен.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Возражений относительно суммы требований, подтвержденных судебным актом апеллянтом не заявлено.

23.11.2022 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав кредитора к должникам фиксируется в реестре (приложение №3 к дополнительному соглашению от 23.11.2022). 

10.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2- 2387/2018 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2015. 

10.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2- 2299/2018 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2016. 

Согласно информации банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство № 52983/18/74047-ИП от 16.11.2018 , возбужденное на основании судебного приказа № № 2-2299/2018 от 29.08.2018 , в отношении ФИО1 окончено 07.04.2022 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно информации банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство 52985/18/74047-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2387/2018 от 31.08.2018, в отношении ФИО1 окончено 24.11.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах требования  кредитора являются обоснованными, судебный акт в указанной части изменению не подлежит.

Предметом апелляционного  обжалования со стороны ФИО1 (ФИО3, ФИО4) Т.В. является восстановление пропущенного срока на предъявление требования в реестр.

 Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании «КоммерсантЪ» 27.05.2023, реестр требований кредиторов должника был закрыт 27.07.2023.

Требование предъявлено в суд 01.02.2024 через систему Мой арбитр, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом «УСРДЦ» было указано на то, что ни должник, ни финансовый управляющий, ни служба судебных приставов не уведомили его о введении процедуры банкротства в отношении ФИО5 

В заявлении ФИО1 о признании ее банкротом в перечне кредиторов общество «УСРДЦ» также указано не было.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на предъявления требования судом апелляционной инстанции учитываются и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы общества «УСРДЦ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 о завершении процедуры реализация имущества, отраженные в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) и Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024, а именно недобросовестные действия как должника так и его финансового управляющего, выразившиеся  в не уведомлении кредитора о деле о банкротстве.

При этом коллегией также учитывается, что исполнительное производство 52985/18/74047-ИП от 16.11.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2387/2018 от 31.08.2018, в отношении ФИО1 окончено 24.11.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть после вынесения судом определения о завершении процедуры реализация имущества, следовательно в период неоконченного исполнительного производства кредитор  и не должен был отслеживать процедуру должника, поскольку имело место исполнительное производство.

Согласно пункта  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Кредитор ссылается на то, что он не был своевременно осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, постановления об окончании исполнительного производства в его адрес так и не направлялись, ни финансовый управляющий, ни должник, не уведомили его о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Данные доводы ни финансовым управляющим, ни должником не опровергнуты.

Таким образом срок на предъявления требования следует исчислять не ранее чем с 24.11.2023 (даты окончания исполнительного производства), однако в течение 2-х месяцев  кредитор не мог предъявить требование ввиду оконченной процедуры согласно определению от 10.11.2023.

При этом подача требования последовала с течение нескольких дней после отмены определения о завершении процедуры реализация имущества в отношении должника (резолютивная часть постановления 25.01.2024, требование подано в суд 01.02.2024).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  в рассматриваемом случае срок на предъявление требований не является пропущенным исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

Заявление ООО ПКО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (ФИО3, ФИО4)   Т.В.  правомерно удовлетворено судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-10570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           Л.В. Забутырина