Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 24.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю.)по делу  № А67-10012/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной  и применения последствий её недействительности.

Заинтересованное лицо: ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО6 – представитель управляющего ФИО4 по доверенности от 21.08.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2019, заключённого между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки посредством возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу в состав общего совместного имущества супругов ФИО7:

жилое здание общей площадью 564,7 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200038:1612, расположенное по адресу: город Томск, посёлок Холмы,улица Александра Попова, дом 6 (далее – жилой дом с кадастровым номером 70:21:0200038:1612);

земельный участок площадью 1518 +/- 14 кв. м из категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером 70:21:0200038:608, расположенный по адресу: город Томск, 

<

...> (далее – земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200038:608);

земельный участок площадью 1433 +/- 13 кв. м из категории земель населённых пунктов, с разрешенным для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером 70:21:0200038:607, расположенный по адресу: город Томск, посёлок Холмы,улица Чистые Ключи, 1 (далее – земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200038:607).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего – признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2019, заключённый между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилой домс кадастровым номером 70:21:0200038:1612 и земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200038:608, 70:21:0200038:607.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о недействительности оспариваемой сделки.

По мнению ФИО2, в подтверждение наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество за счёт собственных средств в материалы дела представлены справки о доходах за 2019-2020 годы; спорный договор заключён сторонами в письменной форме и подписан в установленном законом порядке, при этом правовая экспертиза договора, проведённая Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, никаких нарушений не обнаружила,что подтверждает факт государственной регистрации прав покупателя на недвижимое имущество, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) учинены записи от 09.01.2020 № 70:21:0200038:607-70/052/2020-2, от 09.01.2020№ 70:21:0200038:608-70/052/2020-2, от 13.01.2020 № 70:21:0200038:1612-70/052/2020-3;в материалах дела представлены письменные пояснения ФИО2 и ФИО5 о том, что цена по договору оплачена покупателем в полном объёме и продавец не имеет никаких претензий к покупателю, связанных с расчётом по договору; на момент заключения договора ФИО2 не обладал информацией о неплатёжеспособности должника; в ЕГРН отсутствовали сведения о том, что имущество находилось в совместной собственности супругов; вывод суда о том, что  к моменту заключения спорного договора, ФИО2 знал о нотариальном согласии должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку нотариальное согласие было подписано 26.12.2019, тогда как договор заключён 23.12.2019, соответственно, ответчик не мог знать о заключении данного договора ФИО5 с должником в период брака; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального осмотра объектов оценки или исследования специалистом рынка подобной недвижимости с указанием реальных предложений продажи аналогичной недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводами судов о недействительности мнимой сделкии просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.05.2024и постановление апелляционного суда от 24.07.2024, как законные.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО5 является супругой ФИО3

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200038:607, 70:21:0200038:608 приобретены супругой по договорам купли-продажи, а жилой дом с кадастровым номером 70:21:0200038:1612 построен в период брака.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.12.2019, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 70:21:0200038:1612 и земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200038:607, 70:21:0200038:608.

Сторонами определена стоимость недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб., в том числе: 200 000 руб. цена жилого дома, 400 000 руб. цена каждого земельного участка.

Согласно материалам реестрового дела, ФИО3 выдал супруге ФИО5 нотариально удостоверенное согласие от 26.12.2019 на продажу жилого дома и двух земельных участков.

Исходя из пояснений ФИО2 и ФИО5, расчёт осуществлялся наличными денежными средствами, однако доказательства наличия у ФИО2 указанной суммы на дату совершения сделки (расходный кассовый ордер банка о снятии со счёта наличных денежных средств, выписка с лицевого счёта с отражением данной операции) в материалах дела отсутствуют.

ФИО5 также не представила доказательств получения от ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и последующего их расходования.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в сумме 38 045 693,63 руб., в том числе: 25 000 000 руб. основного долга, 3 900 284,92 руб. процентов за период с 09.02.2020 по 08.08.2022, 8 560 408,71 руб. пени за период просрочки  с 06.05.2020по 31.03.2022, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 525 000 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 05.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Согласно справкам, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» от 18.09.2023 № 810/2023, от 18.09.2023 № 811/2023, рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляет: жилой дом с кадастровым номером 70:21:0200038:1612 – 17 544 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200038:608 – 805 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200038:607 – 767 000 руб.

Доказательства, опровергающие представленные управляющим справки о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, ФИО2 и ФИО5 не представили.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: ФИО9 в сумме 2 087 842,55 руб. (определение арбитражное суда от 10.10.2023), общества с ограниченной ответственностью «Траст» в сумме 335 117,52 руб. (определение арбитражное суда от 04.12.2023).

Полагая, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы ФИО3 выбыло имущество (доля в праве общей собственности на объекты недвижимости), имущество отчуждено по кратно заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО5, ФИО3, и ФИО2, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между супругой и заинтересованным лицом в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом; предметом сделки является имущество, совместно нажитое в период брака должником и его супругой; цена сделки многократно ниже рыночной не в пользу должника, что уменьшило объём конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатёжеспособным, что в силу установленной заинтересованности не могло быть неизвестно супруге должника ФИО5 и ответчику ФИО2 в чью пользу было отчуждено имущество.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что покупка заинтересованным лицом трёх объектов недвижимости по многократно заниженной цене (жилой дом с кадастровым номером 70:21:0200038:1612 – больше, чем в 83 раза, земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200038:607, 70:21:0200038:608 – в 2 раза каждый) свидетельствует о фактической аффилированности сторон и наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается поведением сторон по заключению между собой сделки и её исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка; заключение супругой должника (при наличии нотариально удостоверенного согласия должника) сделки с заинтересованным лицом направлено на вывод активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротствес даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспоритьв рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершённые супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, от 29.04.2020 № 306-ЭС20-4815, многократно заниженная цена сделки презюмирует цель причинения вреда, а также осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели.

Поскольку суды установили недействительность подозрительной сделки, предметом которой является совместно нажитое в браке имущество неплатёжеспособного должника, заключённой между его супругом и аффилированным лицом без равноценного встречного исполнения обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов после принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, установлены судами путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе аффилированность сторон, неплатёжеспособность должника, отсутствие встречного исполнения обязательств заинтересованным лицом, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А67-10012/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1