СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16270/2021

город Томск

20 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камнева А.С., рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12466/2021(62)) на определение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...> д. 15, оф. 86),

установил:

определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее по тексту - ООО СК «СМУ 9», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 07.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2).

03.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс» (далее – ООО «Автоматические системы Люкс», истец)  в котором просит: 

1. Признать договор оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017 за оказание услуг между должником и ИП ФИО3 недействительной притворной сделкой. 

2. Признать недействительной прикрываемую сделку - безмездное перечисление денежных средств должника на сумму 530 000 рублей в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) через ИП ФИО3. 

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 530 000 рублей в конкурсную массу должника. 

30.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ПромстройСибирь» (далее – ООО «ПромстройСибирь», истец) поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца. Определением от 01.06.2023 заявление принято к производству. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 

Управляющий вступил в дело в качестве соистца.

Определением от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов - ООО «Автоматические системы Люкс», ООО «ПромстройСибирь», управляющего ФИО2 отказано. Постановлением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без изменения.

Постановлением от 05.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.08.2024 и постановление от 25.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

05.05.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Автоматические системы Люкс» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 58 000 рублей; с ООО «ПромстройСибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 58 000 рублей; с ООО СК «СМУ 9» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 58 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 98 000 рублей.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства.

Определением от  26.06.2025 (резолютивная часть) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Автоматические системы Люкс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 250 рублей, с ООО «Промстройсибирь» судебные расходы в размере 13 250 рублей, с ООО СК «СМУ 9» судебные расходы в размере 8 500 рублей, с ФИО4 судебные расходы в размере 90 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 01.08.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд неверно взыскал с соистцов по 10 % судебных расходов, возложив 70 % судебных расходов на третье лицо, статус третьего лица у ФИО4 и процессуальная активность его представителя не делает его созаявителем по делу, не обладает объемом прав истца. Указывает на длительное рассмотрение спора по вине заявителей. В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивированное обоснование примененной судом пропорции - 70/10/10/10. Вывод суда о том, что стоимость услуг участия в судебном заседании представителя, проведенном с перерывом, необходимо исчислять как за одно судебное заседание, является необоснованным и противоречит условиям договора об оказании юридических услуг 07/06/2023-Ю от 07.06.2023. Необоснованно снижены расходы за участие представителя в одном судебном заседании до 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции, и до 8 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, установленная в пункте 3.1. договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в размере 10 000 руб. почти в два раза ниже минимального размера вознаграждения, установленного Методическими рекомендациями. Указывает на неверный вывод суда о снижении судебных расходов по подготовке и нправлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, правового анализа документов, отзыва на ходатайства, дополнений, также по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов. Не представлено доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов.

Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ (разъяснения пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», далее - Постановление № 40).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично и без вызова сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Автоматические системы Люкс», ООО «ПромстройСибирь», управляющей ФИО2 о признании недействительными сделками - договора оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017, заключенного между должником и ИП ФИО3, перечисление денежных средств должника на сумму 530 000 руб. в пользу ФИО1 через ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 530 000 руб. отказано.

Постановлением от 05.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.08.2024  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

С целью защиты прав ФИО1 в обособленным споре 07.06.2023 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (исполнитель) заключен договор № 07/06/2023-Ю об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 2.2).

Согласно 1.2. договора юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора, включают:

1. Правовое сопровождение судебного спора в рамка дела №А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «СМУ 9» по заявлениям конкурсных кредиторов - ООО «Автоматические системы Люкс», ООО «ПромстройСибирь» о признании недействительными сделок -договора оказания услуг № 10-2017 от 01.12.2017, заключенного между должником и ИП ФИО3, перечисления денежных средств должника на сумму 530 000 руб. в пользу ФИО1 через ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. Составление отзывов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, а также иных документов, связанных с рассмотрением указанного выше заявления;

2. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно - Сибирского округа в судебных заседаниях, при рассмотрении данного заявления как лично, так и посредством онлайн-заседаний.

3. Сбор документов и иных материалов, обосновывающих позицию заказчика.

4. Консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления.

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг.

Согласно пункту 3.2 договора при объявлении в судебном заседании перерыва в пределах того же дня, участие представителя в заседании, продолженном после перерыва, дополнительно не оплачивается. Участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва в любой другой день, кроме дня объявления перерыва, подлежит оплате как участие в отдельном судебном заседании. Услуга представительства считается оказанной и в том случае, если в заседании вместе с исполнителем присутствовал заказчик, а также если судебное заседание не состоялось по причинам, независящим от исполнителя.

Согласно акту об оказанных услугах № 1 от 20.12.2024 по договору стоимость оказанных услуг составила 240 000 рублей, из них 220 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанций. 

В соответствии с актом об оказанных услугах № 2 от 07.02.2025 по договору стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

14.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг №07/06/23-Ю от 07.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и подаче в рамках дела о банкротстве № А45-16270/2021 заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг определена в размере 12 000 рублей за подачу заявления и 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании при переходе судом к рассмотрению заявления из упрощенного порядке в общий порядок. 

Согласно акту об оказанных услугах № 3 от 18.04.2025 по договору стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. (подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов).

ФИО1 исполнена обязанность по оплате оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 03.02.2025, № 5 от 06.03.2025, № 10 от 18.04.2025 на сумму 272 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность спора и категорию, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, учитывая активное процессуальное поведение ФИО4 как третьего лица, обращение ФИО4 с апелляционной кассационной жалобами в суды, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных заявителем судебных расходов в размере 125 500 руб., исходя из следующего расчета: 

20 000 руб. - правовой анализ документов, подготовка отзыва и участие в судебном заседании 31.07.2023 в Арбитражном суде Новосибирской области; 

3 000 руб. за подготовку ходатайства о принятии встречного обеспечения и отмене обеспечительных мер; 

50 000 руб. за участие в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (по 5 000 руб. за каждое); 

5 000 руб. подготовка дополнений к отзыву на заявление о признании сделок должника недействительными; 

8 000 руб. подготовка консолидированной позиции к судебному заседанию, назначенному на 21.05.2024; 

5 000 руб. подготовка возражений на ходатайство об истребовании доказательств к судебному заседанию, назначенному на 27.05.2024; 

5 000 руб. подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу; 

8 000 руб. участие в судебном заседании (онлайн) 14.10.2024 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 

1 500 руб. подготовка заявления о возврате денежных средств с депозита суда; 

5 000 руб. подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу; 

8 000 руб. участие в судебном заседании (онлайн) 22.01.2025 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; 

7 000 руб. подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в оспариваемом определении, что не является обоснованным включение следующих судебных издержек: 

1.                  Участие в судебном заседании 02.11.2023. Судебное заседание было назначено на 27.10.2023 и объявлен перерыв до 02.11.2023, что отражено в протоколе судебного заседания; 

2.                  Участие в судебном заседании 30.01.2024. Судебное заседание назначено было на 16.01.2024 и объявлен перерыв до 30.01.2024, что отражено в протоколе судебного заседания; 

3.                  Участие в судебных заседаниях 03.05.2024, 21.05.2024, 27.05.2024. Судебные заседания назначены на 16.04.2024, объявлены перерывы до 03.05.2024, 21.05.2024, 27.05.2024. 

Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Так понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. 

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Также суд соглашается в с выводами в оспариваемом определении о том, что стоимость услуг, связанных с отменой обеспечительных мер, не может быть возложена на конкурсную массу и на ФИО4, поскольку заявителями ходатайства об обеспечительных мерах являлись конкурсные кредиторы – ООО «Автоматические системы «Люкс», ООО «ПромСтройСибирь», управляющий вступил в спор в качестве соистца после принятия обеспечительных мер, в связи с чем, судебные расходы в размере 9 500 руб. подлежат взысканию с конкурсных кредиторов – ООО «Автоматические системы «Люкс», ООО «ПромСтройСибирь» по 4 750 руб. с каждого (3 000 руб. за подготовку ходатайства о принятии встречного обеспечения и отмене обеспечительных мер; 1 500 руб. за подготовка заявления о возврате денежных средств с депозита суда; 5 000 руб. за участие в судебном заседании 20.11.2024 в Арбитражном суде Новосибирской области).

Является верным вывод суда, что расходы, понесенные за составление возражений на ходатайство об истребовании доказательств к судебному заседанию 27.05.2024, не могут быть возложены на конкурсную массу, поскольку материалами дела подтверждается, что с ходатайствами об истребовании различных сведений и документов в рамках обособленного спора неоднократно обращался ФИО4 Таким образом, расходы в части 5 000 руб. за составление возражений на ходатайство об истребовании, заявленное ФИО4, возложены на ФИО4

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрено процессуальное поведение каждого из истов, третьего лица и учтено, что третье лицо ФИО4 процессуальными активными действиями способствовало увеличению судебных расходов ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с истов и третьего лица расходов не в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило третье лицо, а истец или ответчик по делу вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, неся расходы по оплате правовых услуг, то обязанность по возмещению расходов истца или ответчика легла бы на третье лицо, в той мере, которой она способствовала возникновению.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом подачи только ФИО4 апелляционной и кассационной жалоб по обособленному спору, пришел к  верному выводу о взыскании понесенных заявителем судебных расходов в размере 26 000 руб. (10 000 руб. за подготовка отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, 16 000 руб. участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции), подлежащих взысканию с ФИО4

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Так по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение ФИО4 как третьего лица с активной процессуальной позицией, участие его представителя почти во всех судебных процессах, заявление ходатайств, документов и т.д., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение ФИО4, не менее чем на 70 % способствовало увеличению расходов ответчика, вынужденного нанять квалифицированных специалистов для защиты своих интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом процессуального поведения соистцов и третьего лица – ФИО4, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения исковых требований в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора подлежат отнесению на соистцов и третье лицо в процентном отношении: 70% - надлежит взыскать на ФИО4 как на наиболее процессуально-активную сторону, а также лицо, чье процессуальное поведение влекло длительное рассмотрение обособленного спора; 10% - на ООО «Автоматические системы Люкс»; 10% - на ООО «ПромстройСибирь»; 10% - на конкурсную массу должника.

В связи с чем, суд первой инстанции определил взыскать судебные расходы в размере 13 250 руб. с истца - ООО «Автоматические системы Люкс», в размере 13 250 руб. с истца - ООО «ПромстройСибирь», в размере 8 500 руб. с конкурсной массы должника, 90 500 руб. с третьего лица - ФИО4

С учетом указанного, доводы ФИО1 отклоняются апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования заявителя соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 01.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                                                 А.С. Камнев