АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1822/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ГСМ-Гарант») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А03-1822/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ОПТАН-Алтай», должник), принятые по заявлению общества «ГСМ-Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинтеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Трансинтеграция», ответчик) о признании сделки должника недействительной.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ОПТАН-Алтай» 22.12.2021 общество «ГСМ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2017 № ТУ 5/17, заключённого между должником и обществом «Трансинтеграция», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 352 800 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Общество «ГСМ-Гарант» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами неправомерно бремя доказывания недействительности оспариваемой сделки отнесено на общество«ГСМ-Гарант», не являвшегося стороной; не дана оценка доводам об оформлении договора лишь для создания формального документооборота с целью принятия вычетов по налогу на добавочную стоимость и вывода денежных средств из оборота должника в целях причинения вреда его кредиторам; заинтересованным лицом не опровергнуты доводы о том, что стоимость поставляемого обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» горюче-смазочного материала (далее – ГСМ) включала в себя стоимость доставки до склада общества «ОПТАН-Алтай».

По мнению общества «ГСМ-Гарант», суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, поскольку отношения между сторонами оспариваемой сделки отклоняются от отношений независимых участников хозяйственного оборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансинтеграция» возражало относительно доводов общества «ГСМ-Гарант», согласилось с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставщиками общества «ОПТАН-Алтай» являлись общества с ограниченной ответственностью «Альянс», «Горизонт» (далее – общества «Альянс», «Горизонт»).

По условиям договора поставки от 12.12.2013 № П-41/2013-А, заключённого между обществом «Альянс» (поставщик) и обществом «ОПТАН-Алтай» (покупатель), поставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, посредством передачи продукции на нефтебазе (складе), а равно самовывозом продукции покупателем/грузополучателем или уполномоченными лицами (пункт 3.1.1 договора).

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1.1 договора поставки от 09.03.2017 № П-15/2017-Г, заключённого между обществом «Горизонт» и обществом «ОПТАН-Алтай».

Между обществом «Трансинтеграция» (перевозчик) и обществом «ОПТАН-Алтай» (заказчик) заключён договор по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2017 № ТУ 5/17 (далее – договор от 28.04.2017), по условиям которого предметом договора является перевозка нефтепродуктов заказчика по территории Российской Федерации транспортом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает работы перевозчика по безналичному расчёту по факту выполненных работ, согласно выставленному счёту.

Срок оплаты составляет три банковских дня с даты передачи груза в пункте разгрузки грузополучателю при условии предоставления заказчику копий подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов о приёме груза (транспортных накладных, товаротранспортных накладных и т.п.), а также актов выполненных работ/услуг, счета-фактуры. Возможно предоставление факсимильных копий вышеуказанных документов с обязательным последующим направлением почтой или нарочно в адрес заказчика (пункт 2.3 договора).

Обязанность исполнителя по предоставлению указанных документов закреплена в пункте 1.2.5 договора, согласно которому исполнитель обязан по окончанию работ предоставить заказчику пакет исполнительной документации (копию ТТН, счёт-фактуру, акт выполненных работ).

В оплату оказанных по договору услуг по перевозке обществом «ОПТАН-Алтай» в пользу общества «Трансинтеграция» платёжными поручениями за период с 04.09.2017 по 08.09.2017 осуществлены перечисления денежных средств в сумме 352 800 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А03-5229/2018 по заявлению общества «ГСМ-Гарант» возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «ОПТАН-Алтай».

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 по делу № А03-5229/2018 прекращено производство по делу о банкротстве общества «ОПТАН-Алтай» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (с согласия заявителя, учитывая его отказ финансировать процедуру банкротства должника).

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ОПТАН-Алтай».

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 в отношении общества «ОПТАН-Алтай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 общество «ОПТАН-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 по заявлению ФИО3 требования кредиторов общества «ОПТАН-Алтай», включённые в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворёнными.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 в прекращении производства по делу о банкротстве общества «ОПТАН-Алтай» отказано.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 28.04.2017 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 15.06.2017 № 7, от 30.06.2017 № 13, от 31.07.2017 № 14, транспортные накладные, путевые листы и реестры рейсов.

Из транспортных накладных следует, что приёмка груза осуществлялась обществом «Трансинтеграция» на заводе-изготовителе – обществе с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее – общество «ВПК-Ойл»), который являлся грузоотправителем и составлял транспортные накладные. При этом для общества «ВПК-Ойл» покупателем и грузополучателем нефтепродуктов являлось общество «Альянс», что отражено в пункте «Грузополучатель» и разделе «Сдача груза».

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными путевыми листами, содержащими отметки о перевозке груза по маршруту: город Новосибирск – город Бийск и сдаче перевозимого груза уполномоченному лицу общества «ОПТАН-Алтай», а также договором на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 28.04.2017 № 28/04, заключённым между ФИО4 (перевозчик) и обществом «Трансинтеграция» (заказчик).

Из путевых листов также следует, что водители транспортных средств находились в рейсе в среднем около 10 дней, а, следовательно, все транспортные накладные по перевозкам, совершенным в указанном периоде, передавались водителями в офис исполнителя по завершению рейса.

Поскольку заказы на перевозку груза не являлись разовыми, в целях упрощения бухгалтерского документооборота по окончанию каждого месяца, в котором были оказаны услуги, формировались реестры рейсов за отчётный период, на основании которых выставлялись акты выполненных работ (УПД). В последующем указанные документы, с приложением транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки груза, направлялись в адрес заказчика.

В качестве доказательства наличия аналогичных правоотношений с иными контрагентами в части заключения договора и проведения оплат заинтересованным лицом представлены в материалы дела договоры и акты сверки взаимных расчётов с обществами с ограниченной ответственностью «Ресурс-ОЙЛ», «Калита», «Сибирь Топливо Сбыт».

Ссылаясь на недействительность договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ, общество «ГСМ-Гарант» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемого договора имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по оспариваемому договору, при подтверждении факта оказания заинтересованным лицом услуг по перевозке, в том числе, с привлечением третьего лица, и их оплате должником; отсутствия доказательств аффилированности между обществом «ОПТАН-Алтай» и обществом «Трансинтеграция». Отсутствие письменных заявок, а также иных документов, свидетельствующих об условиях каждой конкретной поставки (в связи с давностью событий или иными причинами), при наличии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке и их оплату, не могут служить достаточным обоснованием мнимости оспариваемого договора. Оспариваемый договор имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости его заключения и совершения, и, в отсутствие доказательств обратного, не имеет своей целью уменьшение имущественной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

По смыслу приведённых норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6).

Кроме того, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществиз недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Поскольку суды установили реальность заключения и исполнения договорапо оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2017, который имеет разумное экономическое обоснование в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и, в отсутствие доказательств обратного, не имеет своей целью уменьшение имущественной массы; отсутствие наличия пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы, предусмотренные статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления общества «ГСМ-Гарант» отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениямистатьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе реальность заключения и исполнения договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2017, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора о том, что судами не исследованы все представленные по делу доказательства, не приведены мотивы по всем заявленным доводам, подлежит отклонению, так как отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1