ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7338/2018

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 по делу № А82-7338/2018,

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная Таможенная служба в лице Санкт-Петербургской таможни,

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 602 743,37 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (далее – ОО ПК «Альтернатива», Компания, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 602 743,37 руб.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Таможенная служба в лице Санкт-Петербуржской таможни (далее – Санкт-Петербуржская таможня, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 (резолютивная часть оглашена 04.09.2019), с учетом определения от 20.09.2019 об исправлении опечатки, требование уполномоченного органа в сумме 602 743,37 руб., в том числе: 203 231,30 руб. - основной долг, 399 512,07 руб. - пени, признано обоснованным, подлежащим отдельному учету, расчет с кредитором производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кредитор – ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2019 и в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, включение данных требований в реестр третьей очереди кредиторов ООО «ПК «Альтернатива» является незаконным и необоснованным, не подтвержденным документально, нарушающим права и законные интересы других кредиторов должника. Дополнительные требования Межрайонной ИФНС № 4 по Ярославской области о включении в реестр кредиторов были поданы с существенным нарушением сроков включения требований заявителя в реестр требований должника. Данные требования не могут быть включены в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО «ПК «Альтернатива», они могут быть учтены исключительно за реестром требований должника. Дополнительные требования Инспекции сформированы (возникли) в феврале 2019 года, то есть уже после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. Требования, возникшие после введения процедуры конкурсного производства, после закрытия реестра кредиторов не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Дополнительные требования Инспекции, заявленные 25.04.2019, содержат в себе уже включенные определением суда от 05.02.2019 в реестр требований кредиторов требования относительно пени в сумме 380 241,79 руб. К заявлению кредитора не приложены документы, надлежащим образом подтверждающие размер, основания возникновения задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От Санкт-Петербуржской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий должником отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащими отмене в части размера пеней, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорсинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «Альтернатива», поступившее в суд 13.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 ООО ПК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 01.04.2019; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОПАУ «Альянс управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

25.04.2019 от уполномоченного органа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 602 743,37 руб., в том числе: 203 231,30 руб. - основной долг по таможенным платежам, 399 512,07 руб. - пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования Инспекции в размере 602 743,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018, с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный органа обратился 25.04.2019, то есть с пропуском установленного срока, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В подтверждение задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией уполномоченным органом представлены письмо Санкт-Петербургской Таможни от 05.04.2019, уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 21.03.2019 № 10210000/У2019/00000247У (л.д.-18-23).

Письмом от 05.04.2019 (л.д.-18) Санкт-Петербургская Таможня обратилась к Инспекции, в котором просила подать в Арбитражный суд Ярославской области заявление о включении суммы задолженности по декларации на товары № 10210200/210717/0018297 в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом указывая, что в дополнение к ранее направленному уведомлению от 19.07.2018  № 19-24/18384 сообщает, что по состоянию на 21.03.2019 ООО «ПК «Альтернатива» имеет задолженность перед Санкт-Петербургской Таможней по уплате таможенных платежей и пени в размере 602 743,37 руб., в том числе по таможенным платежам - 203 231,30 руб., по пени - 399 515,07 руб. Задолженность в сумме 380 241,79 руб. (пени за просрочку уплаты НДС, начисленные по задолженности, выявленной в 2018 году) учтена в реестре требований кредиторов по обращению МИФНС России № 4 по Ярославской области на основании уведомления о наличии задолженности в размере 381 541,79 руб., направленного таможней в адрес УФНС России по Ярославской области исх. письмом от 19.06.2018 № 19-24/18384 (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7338/2018 от 05.02.2019). По результатам таможенного контроля после выпуска товаров, проведенного в отношении товара № 1, оформленного ООО «ПК «Альтернатива» по декларации на товары № 10210200/210717/0018297 выявлено неправомерное применение ставки НДС в размере 10 %. Сумма доначисленных таможенных платежей (НДС) составила 203 231,30 руб., пени на дату признания должника банкротом - 19 270,28 руб.

Из уведомления от 21.03.2019 № 10210000/У2019/0000247У и содержания ДТ № 10210200/210717/0018297 на сумму 203 231,30 руб., усматривается, что основные обязательства должника возникли не за текущий период, а срок исполнения по уплате таможенных платежей наступил 21.07.2017, то есть являются доначислением таможенных платежей в размере 203 231,30 руб. и возникшей обязанностью по уплате пени, установленной статьей 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением 18.06.2018, таможенные платежи доначислены, обязанность должника по уплате таможенных платежей должна была быть исполнена не позднее 21.07.2017, то требования таможенного органа в размере 203 231,30 руб. таможенных платежей (НДС) и в размере 19 270,28 руб. пеней, начисленных на дату признания должника банкротом, по своей правовой природе являются реестровыми.

Доказательств, опровергающих наличие, основания и размер неисполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей и пени, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа по задолженности перед Санкт-Петербургской Таможней в размере 203 231,30 руб. таможенных платежей и в размере 19 270,28 руб. пени.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что задолженность перед Санкт-Петербургской Таможней в размере 380 541,79 руб. пени определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7338/2018 от 05.02.2019 уже включена в реестр требований кредиторов должника, о чем Санкт-Петербургская Таможня указывает в письме от 05.04.2019.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что определением суда от 05.02.2019 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Санкт-Петербургской Таможней в размере 380 541,79 руб. пени удовлетворено. Заявленное в настоящем обособленном споре требование не изменяет его основание по обособленному спору, рассмотренному судом ранее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган ранее уже заявлял требование к должнику, имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа в размере 380 541,79 руб. пеней, следовательно, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным требованием.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что производство по требованию уполномоченного органа в размере 380 541,79 руб. пеней подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 150 (пункт 2 части 1), 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2019 по делу № А82-7338/2018 в части признания обоснованными требования в размере 380 541,79 руб. пеней отменить, в остальной части определение оставить без изменения, в связи с чем изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в сумме 222 501,58 руб., в том числе: 203 231,30 руб. таможенных платежей, 19 270,28 руб. пеней, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство в части требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в размере 380 541,79 руб. пеней прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина