ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45576/2019

Дело № А40-259733/18

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 г. по делу № А40-259733/18, принятое судьей                       Козловским В. Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании 12 708 929 руб. 40 коп., а также встречное исковое заявление 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.10.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 21.08.2017 г.); от  ООО «Ланит-Норд» ФИО4 (по доверенности от 28.08.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 368 275 руб. 93 коп., включающих 12 468 654 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грузов, 124 686 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 14.09.2016 г. № 01-1515/10-2016 и 774 935 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До принятия решения по существу настоящего спора в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 1 125 847 руб.              50 коп. стоимости утраченного и поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Также истец по первоначальному иску до принятия апелляционным судом постановления по существу жалобы ответчика по первоначальному иску в порядке                 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика по первоначальному иску                  774 935 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также Общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» в порядке                 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением с ним договора уступки от 22.05.2019 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия от истца по первоначальному иску отказа от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 774 935 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем истца.  

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением  производства по делу в части. 

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответсвтенностью «М.видео Менеджмент» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 01-1515/10-2016, согласно условиям которого истец по первоначальному иска обязался доставить вверенный ответчиком по первоначальному иску груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза грузополучателя (ответчика) в пункте назначения, а ответчик по первоначальному иску обязуется уплатить установленную договором плату за оказанные услуги. 

В последующем, 18.05.2018 г. между сторонами спорного договора было заключено дополнительное соглашение № 18, согласно которому срок действия договора пролонгируется до 30.09.2018 г. включительно. 

На основании п. 1.2. спорного договора истец по первоначальному иску осуществляет перевозку грузов в соответствии с письменными заявками ответчика по первоначальному иску.  

Согласно п. 2.3. договора оплата услуг, оказанных истцом по первоначальному иску в рамках договора, производится ответчиком по встречному иску по ставкам, согласованным сторонами и указанными в приложении № 1 к договору. 

Как указывает истец по первоначальному иску, с целью исполнения спорного договора поставил в адрес ответчика по первоначальному иску товар. 

Товар ответчиком по первоначальному иску поставлен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки в получении. 

Со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не последовало. 

По условиям договора истец по первоначальному иску выставил ответчику по первоначальному иску  представленные в материалы дела счета на оплату на общую сумму 12 282 654 руб. 

Согласно п. 4.10. договора ответчик по первоначальному иску обязан обеспечивать приемку груза Грузополучателями, наличие отметки Грузополучателя в товарно-транспортных документах о приемке груза (подпись и печать Грузополучателя) в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 4.9. договора ответчик по первоначальному иску обязан производить оплату услуг перевозчика (истца по первоначальному иску). 

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик по первоначальному иску производит оплату стоимости услуг, предоставляемых истцом по первоначальному иску, по факту оказания услуг в полном объеме. 

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу по первоначальному иску долга в заявленном им размере, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика по первоначальному иску долга в размере                 12 468 654 руб.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты, с учетом положений п. 6.6. договора, размер которых определен истцом по первоначальному иску, исходя из уточненных требований, составляет 124 686 руб. 54 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. 

Требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску пеней, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, и установления просрочки исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции также удовлетворено в заявленном истцом по первоначальному иску размере. 

Судом первой инстанции удовлетворен первоначальный иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, от который в суде апелляционной инстанции со стороны истца последовал отказ от иска. 

В части заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости утраченного груза, судом первой инстанции, исходя из объема представленных сторонами в материалы дела доказательств, учитывая то, что при приемке товара от представителя перевозчика в пункте выгрузке был зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте и подтверждено подписью уполномоченного перевозчиком лица, наличия в товарно-транспортной накладной отметки о несоответствии (утрате) части груза положений п.6.2. спорного договора и положений ст. 7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» от 11.06.2003 г., ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в заявленном истцом по встречному иску размере то есть в сумме 1 125 847 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску, с учетом положений п. 6.2 спорного договора не представлено доказательств соблюдения всех условий, необходимых для проведения зачета, а именно в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами степень повреждения, заключения независимой организации и т.д. (абз. 4,5,6 п. 6.2 договора).  

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Ланит-Норд» применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку аналогичное заявление, исходя из сведений картотеки дел в сети Интернет имеется в производстве суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части отсутствуют правовые основания,  предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 774 935 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу                 № А40-259733/18 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 774 935 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. 

Производство по делу № А40-259733/18 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 774 935 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от                                19 июня 2019  года по делу № А40-259733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» 11 467 493 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 04 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход Федерального бюджета РФ 56 079 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.   

Ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  А.И. Трубицын

 

 Т.В. Захарова