544/2024-18710(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84954/2023

Дело № А40-84817/22

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО Удостоверяющий центр «Столица»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023г.  по делу № А40-84817/2022, принятое судьёй М.А, ФИО2  по иску ООО «Амбирс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО Удостоверяющий центр «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «ЛТД Продукты», ИП ФИО3, о признании договора недействительным при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 07.11.2023 ; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМБИРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА" (далее –  ответчик) о признании договора между ООО «Амбирс» и ООО Удостоверяющий центр  «Столица» в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 13.04.2021 года»,  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер  01D73132B5FECEE00000000933D90001 от 14.04.2021 (квалифицированная электронная  подпись) недействительными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города  Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим  отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие  применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полагает, что ООО Удостоверяющий центр «Столица» является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Не совершило виновных действий и не нарушило Закон № 63-ФЗ, чтобы быть  привлеченным ответчиком по спору.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил  отзыв 06.12.2023.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих  лиц. Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу А40213916/2021 истцу стало известно о существовании квалифицированного сертификата  ключа проверки электронной подписи, серийный номер №  01D73132B5FECE00000000933D90001 от 14.04.2021г., удостоверенного ООО УЦ  «Столица», выданного ООО «Амбирс». ООО «Амбирс», заявления на получение данного  сертификата и удостоверения ЭЦП в Удостоверяющий Центр «Столица» не подавал. По  средствам электронной почты, в адрес Ответчика - ООО УЦ «Столица» было подано  

заявление об аннулировании сертификата ключа проверки ЭЦП, и предъявлении сведений,  предоставленных им от заявителя(получателя) ЭЦП.  

В соответствии с Законом об электронной подписи при выдаче квалифицированного  сертификата удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического  лица, обратившегося за получением; получить доказательства наличия полномочий на  обращение за получением сертификата.  

В ответе, полученном от Ответчика, нам сообщили об аннулировании  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер   № 01D73132B5FECE00000000933D90001 от 14.04.2021г., и в нем же было сказано, что  заявление на удостоверение электронно-цифровой подписи, подавал якобы, лично ФИО5, являющийся директором ООО «Амбирс» В скан копиях, полученных от УЦ  «Столица» имеются копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, СНИЛС,  заявление от его имени.  

Как видно из предоставленных Ответчиком документов, номера паспорта, СНИЛС,  совпадают с оригиналом. На фотографии, в копии паспорта, изображен не ФИО5, а  неизвестное физическое лицо. Подпись в паспорте и в заявлении на изготовлении ЭЦП,  также выполнена не ФИО5, указан электронный адрес, не принадлежащий ООО  «Амбирс». Оттиск печати под заявлением, не принадлежит ООО «Амбирс», ОГРН в  оттиске печати, не совпадает с ОГРН ООО «Амбирс» указанном в самом заявлении. Таким  образом, ООО «Амбирс» заявило о подделке (фальсификации) документов, приложенных к  заявлению на удостоверение электронно-цифровой подписи в УЦ «Столица».  

Подделкой официального документа следует считать изменение его отдельных  частей путем подчистки или дописки, искажающее его действительное содержание, либо  изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения,  говорится в постановлении Пленума Верховного суда (ВС) РФ, 17.12.2020 г. С  использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи,  серийный номер № 01D73132B5FECE00000000933D90001 от 14.04.2021г. выданный,  якобы, по заявлению ООО «Амбирс», неустановленные лица, подавали заявки на участие в  закупках и поставках на торговых площадках в сети интернет и в дальнейшем заключали  фальсифицированные договоры поставки и закупок. Одной из таких площадок выступает  «РТСтендер» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7710357167/773001001), в частности,  Закупка № 2151073; Закупка № 2151057; Закупка № 2138623; Закупка № 2138616.  

В основу решения Арбитражного суда по делу А40- 213916/2021, в АС города  Москвы, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амбирс" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Продукты" задолженности, легли  именно наличие квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи,  серийный номер 028Е1177FC40C7B85E911E24BD43CE87C от 14.04.2021, сведения об  участии в электронных торгах на различных торговых площадках, в частности на странице  РТС тендер, и признание договора, между ООО «Амбирс» и ООО УЦ «Столица» 3  недействительным, имеет юридическое значение в решении по делу А40-213916/2021, в АС  города Москвы. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Заявитель полагает, что ООО Удостоверяющий центр «Столица» является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

Не совершило виновных действий и не нарушило Закон № 63-ФЗ, чтобы быть  привлеченным ответчиком по спору.  

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании  следующего.  

Судом проведена проверка по заявлению в порядке ст.161 АПК РФ, результаты  отражены в протоколе судебного заседания от 28.09.2023г.  

В рамках проверки доводов о фальсификации и учитывая специфику настоящего  спора, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о признании  договора между ООО «Амбирс» и ООО Удостоверяющий центр «Столица» в виде  «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа  проверки электронной подписи юридического лица от 13.04.2021 года»,  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, серийный номер  01D73132B5FECEE00000000933D90001 от 14.04.2021 (квалифицированная электронная  подпись) недействительными по настоящему делу была назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Единый  Центр Экспертизы".  

Экспертным заключением установлено, что договор между ООО «Амбирс» и ООО  Удостоверяющий центр «Столица» в виде «Заявления на регистрацию и изготовление  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического  лица от 13.04.2021 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной  подписи, серийный номер 01D73132B5FECEE00000000933D90001 от 14.04.2021  (квалифицированная электронная подпись) генеральным директором ООО "АМБИРС" ФИО6 не подписывались.  

Судом установлено, что договор между ООО «Амбирс» и ООО Удостоверяющий  центр «Столица» в виде «Заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица от 13.04.2021 года»,  квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер  01D73132B5FECEE00000000933D90001 от 14.04.2021 (квалифицированная электронная  подпись) генеральным директором ООО "АМБИРС" ФИО6 не подписывались.  

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023г.по делу   № А40-84817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: О.С. Гузеева  

 Е.Е. Мартынова