ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17674/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А07-14712/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-14712/2016 о присуждении судебной неустойки за неисполнение определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Русшина – Тюмень» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2018г., паспорт, диплом) 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО «Русшина- Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, 

<

...> 35А-39), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 суд обязал ООО «Ратэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 доступ в принадлежащее ответчику здание склада, расположенное по адресу: 

<

...> до 15 июня 2019 года.

Обеспечительные меры, в виде запрета Межрайонной ИФНС России №31 по РБ осуществлять регистрацию сведений об окончании процедуры ликвидации ООО «Ратэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу №А07-14712/2016 отменены с 16 июня 2019 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.07.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о присуждении неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в размере 10 000 руб., повторном применении обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной ИФНС России №31 по РБ регистрацию сведений об окончании процедуры ликвидации ООО «Ратэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ осуществлять регистрацию сведений об окончании процедуры ликвидации ООО «Ратэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «Ратэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в связи с неисполнением определения суда от 07.06.2019 по делу №А07-14712/2016 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического его исполнения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ратекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.102019 по делу №А07-14712/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» ФИО4 о присуждении судебной неустойки отказать в полном объеме. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции, необоснованно в качестве доказательства был принят акт поиска и описи имущества должника от 03.07.2019.

Как указывает общество «Ратекс», названный акт составлен в одностороннем порядке, в акте отсутствует время обращения конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» с требованием о представлении доступа, а также указание на лицо, которое отказало в предоставлении доступа. 

Поскольку акт от 03.07.2019г., по мнению заявителя жалобы, является ненадлежащим доказательством, а иных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, постольку факт отказа в предоставлении доступа в помещения является недоказанным, соответственно, вынесенный судом первой инстанции судебный акт не может являться законным и обоснованным. 

Кроме того, общество «Ратекс» указывает на то, что размер судебной неустойки, по мнению подателя жалобы, определен судом первой инстанции произвольно, при отсутствии достаточных мотивов, указывающих на соразмерность указанной суммы. 

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Ратекс» не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования об обязании предоставить доступ в помещения, следовательно, ООО «Ратекс» не может совершать какие-либо действия в отношении не принадлежащего ему имущества, в связи с чем, исполнить данную обязанность не представляется возможным ввиду отсутствия у последнего доступа к указанному имуществу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» ФИО4.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения обществом «Ратекс» определения суда от 07.06.2019г. и с учетом того, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об обязании предоставить доступ в здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, ООО «Ратэкс» в судебном заседании признало иск, и заявляло  о добровольном предоставлении доступа в здании склада при наличии соответствующего судебного акта, установил размер судебной неустойки - 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического его исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом «Ратекс» вступившего в законную силу определения суда,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ООО «Ратекс» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента его исполнения.  

Доводы апеллянта о составлении акта поиска и описи имущества должника ООО «Русшина-Тюмень» от 03.07.2019 конкурсным управляющим в одностороннем порядке, и на невозможность исполнения судебного акта в связи передачей здания по адресу: 

<

...>, в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский государственный театр оперы и балета отклоняются.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2019, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании ООО «Ратекс» предоставить доступ в помещения, представитель общества «Ратекс» признал иск, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее заявление, и обязался добровольно предоставить доступ в помещение, при этом из содержания выписки из ЕГРН следует, что право собственности Республики Башкортостан, и право оперативного управления зарегистрированы 06.06.2018г. то есть за один год до признания обществом «Ратекс» иска конкурсного управляющего должника об обязании  предоставить доступ.

Таким образом, действия общество «Ратекс» нельзя считать добросовестными. 

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко