РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127442/24-62-907

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСПЛОМБИР" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ, Д. 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНВЕСТ" (117519, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 148, ЭТ/ПОМ 6/601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (453256, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. САЛАВАТ, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ, Д. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 28 394 100 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО1 (доверенность от 19.04.2024, удостоверение). 

От ответчика – не явился, извещен. 

От третьего лица - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСПЛОМБИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РТК-ИНВЕСТ" при участии третьего лица ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" о взыскании денежных средств в размере 28 394 100 руб. 00 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №01А от 01.11.2022..

Ответчик, по существу заявленных требований мотивированного отзыва не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Суд рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, оценив заявленное ходатайство, суд признает причину неявки в судебное заседание  представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела конкретного представителя; не обосновал, почему участие представителя в других судебных заседаниях имеет приоритет перед участием в судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв по делу, извещённое о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ТД «Транспломбир» (Принципал) и ООО «РТК-Инвест» (Агент) заключен агентский договор №01А от 01.11.2022 года. Принципал передал на реализацию Агенту товар (Запорно-пломбировочное устройство "ТП 2800-02") по товарной накладной №37 от 05.06.2023 года в количестве 50 000 штук (партия №1) согласно Заявки № 1 к договору №01А от 01.11.2022 года. Приемка товара подтверждается подписью генерального директора и печатью Агента с использованием электронного документооборота.

07.06.2023 года Агент отгрузил товар в адрес ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", что подтверждается полученной от Агента копией УПД №336 от 07.06.2023 года на сумму 23 400 000 (Двадцать три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.3.3 Агентского договора, Агент обязан перечислить полученные от Клиента денежные средства за реализованный (поставленный) товар на расчетный счет Принципала в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения. В настоящее время денежные средства в полном объеме не перечислены на расчетный счет Принципала.

Денежные средства были перечислены ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" на расчетный счет Агента 16 августа 2023 года, откуда следует, что Агент обязан был перевести указанную сумму на счет Принципала в срок не позднее 18.08.2024 года.

Агент совершил в пользу Принципала следующие платежи на общую сумму 1 500 000 руб.: - 1 000 000 руб. платежным поручением № 152 от 20.10.2023 года, 300 000 руб. платежным поручением № 33433 от 20.12.2023 года, 50 000 руб. платежным поручением № 33486 от 26.01.2024 года, 100 000 руб. платежным поручением № 85 от 14.03.2024 года, 50 000 руб. платежным поручение № 136 от 20.05.2024 г.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2024 года, задолженность Агента перед Принципалом составляет 21 900 000 руб.

Письмом № 443/11 от 16.11.2023 года Агент сообщал, что возникновение просрочки связано с тем, что заказчик своевременно не подписал соответствующие документы и не оплатил денежные средства, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку необходимые от заказчика действия были совершены еще в августе 2023 года.

Письмом № 548/12 от 26.12.2023 года Агент сообщал, что у него имеются финансовые трудности, но он принимает меры по поэтапному погашению долга перед Принципалом, но до настоящего времени обязательства им не исполнены.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным агентским договором.

На основании ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценивая процессуальное поведение ответчика, суд констатирует явное злоупотребление с его стороны, исходя из того, что за все время производства дела в суде ответчик не представил ни одного мотивированного отзыва, при этом сама тактика процессуального поведения была направлена лишь на затягивание судебного разбирательства, о чем свидетельствует немотивированное возражение ответчика по ст. 137 АПК РФ, на основании которой суд вынужден был назначить судебное разбирательства учитывая позицию вышестоящих инстанций, однако и в судебном заседании ответчик заявил об отложении в порядке ст. 158 АПК РФ, без предоставления мотивированного отзыва и доказательств, обосновывающих свои возражения, такое поведение является выбранной линией защиты своих интересов со злоупотреблением и манипулированием своими процессуальными возможностями, что не может считаться  добросовестным и ожидаемым от лица, участвующего в деле, поведением, которое направлено на однозначный уход от ответственности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 21 900 000 руб. 00 коп., полученные за реализованный (поставленный) товар по заявке № 1 от 01.11.2022 г. к договору № 01А от 01.11.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 21 900 000 руб. 00 коп., полученные за реализованный (поставленный) товар по заявке № 1 от 01.11.2022 г. к договору № 01А от 01.11.2022., является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 19.08.2023 года по 03.06.2024 года в размере 6 494 100 рублей, а также неустойку с 04.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 Агентского договора, в случае несвоевременного исполнения Агентом обязательств в соответствии с п.3.3 настоящего договора он обязан выплатить Принципалу неустойку в размере 0,1% от подлежащей перечислению Принципалу денежной суммы за каждый день просрочки.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и вопреки заявлениям ответчика, является правильным

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 781, 782, 1005, 1006, 1011 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТКИНВЕСТ" (117519, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 148, ЭТ/ПОМ 6/601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСПЛОМБИР" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ, Д. 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 21 900 000 (двадцать один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп., полученные за реализованный (поставленный) товар по заявке № 1 от 01.11.2022 г. к договору № 01А от 01.11.2022 г., неустойку за период с 19.08.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 6 494 100 (шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи сто) руб. 00 коп., неустойку с 04.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 164 971 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская