﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2020 года

Дело №

А56-93657/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» Мансуровой Е.Б. (доверенность от 05.09.2018), Грибанова Л.Г. (доверенность от 05.09.2018), от публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» Климко А.А. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-93657/2018,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецсудопроект», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера «А», ОГРН 1037828015510, ИНН 7813157459 (далее – Общество), о взыскании 4 931 896 руб. 10 коп. неустойки по договору от 27.02.2015 № ССП23120/04-36/343-341.

Решением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Завода взыскано 2 500 000 руб. неустойки и 24 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе  в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен от стоимости этапа работ, а не от цены договора. Также Общество полагает, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине Завода. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиями нарушения обязательств, в связи с чем судебные инстанции необоснованно указали на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола закупочной комиссии № 47/СЗК-2015, изготовленного в полном объеме 17.03.2015 заключен договор от 27.02.2015№ 1217187207052020105002529/ССП23120/04-36/434-341 на выполнение работ по теме «Разработка и передача Заказчику программ и методик заводских ходовых (ЗХИ) и государственных испытаний (ГИ) и общесудовой эксплуатационной документации (ЭД) (временный комплект) для судна тылового обеспечения проекта 23120». Дата заключения договора - 10.03.2015, цена договора ориентировочная и составляет 49 318 961 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность заказчика произвести оплату авансового платежа в размере 60% от ориентировочной цены договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания договора на основании счета Исполнителя, то есть в срок до 01.04.2015 года. Для обеспечения своевременности выполнения сроков работ, установленных ведомостью исполнения заказчик, произвел авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 № 204654 на сумму 29 591 376 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора и Ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору) срок исполнения обязательств исполнителем по этапам № 1 и № 2 истекает 30.07.2015, по этапу № 3 - 01.08.2015.

Как указывает Завод, Общество выполнило работы с нарушением установленных договором сроков, а именно:

Этап № 1 выполнен исполнителем и принят заказчиком 04.08.2016 с заключением дополнительного соглашения от 27.07.2016 № 3 к договору о переводе цены этапа № 1 из ориентировочной в твердофиксированную. Оплата по данному этапу произведена в полном объеме в размере 6 743 090 руб. 24 коп. (в том числе НДС).

Этап № 2 выполнен исполнителем только в части предоставления разработки и передачи документации согласно техническому акту от 18.10.2016, но обязательства не исполнены, так как имеются нарушения в части предоставления документального подтверждения затрат.

Этап № 3 выполнен исполнителем и принят заказчиком 19.05.2016 с заключением дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 2 к договору о переводе цены этапа № 3 из ориентировочной в твердофиксированную. Оплата выполненных работ по этапу произведена в полном объеме в размере 38 807 261 руб. 66 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. С 01.01.2016 размер ставки рефинансирования ЦБ равен ключевой ставке ЦБ и составляет 11%.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения трех этапов работ произведен истцом по состоянию на 23.07.2018 в сумме 4 931 896 руб. 10 коп. (с учетом установленного договором максимального предела неустойки в размере 10% от стоимости работ).

Поскольку требование об оплате неустойки было оставлено Общество без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, произведя перерасчет неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету Завода размер неустойки составляет 4 931 896 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из положений пункта 5.7 договора и подписания технического акта по 2 этапу работ 18.10.2016, вследствие чего определил подлежащую к взысканию пеню в размере 2 500 000 руб.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 9.1 договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что сторонами за нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки исходя из цены договора, а не от отдельного этапа работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены ими исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что Общество не приостанавливало выполнение работ и не обращалось с таким предложением к Заводу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, а исполнитель предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на утверждение Министерством Обороны Российской Федерации технических требований 23.05.2017 признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку работы выполнены Обществом в 2016 году.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного 

 

п о с т а н о в  и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-93657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев