ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           

04.05.2017

              Дело № А40-140731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 03.03.2017 № 3155,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция»

на определение от 17.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,  

на постановление 08.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,  

по заявлению о распределении судебных расходов

по делу № А40-140731/2015

по иску ООО «Авиатехника» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

к ООО «Желдорэкспедиция» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ОГРН 

<

***>), Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по настоящему делу исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 224 489 рублей 88 копеек удовлетворены.

Поскольку названный судебный акт был вынесен в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 357 170 рублей 14 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 258 383 рублей 14 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов в размере 258 383 рублей 14 копеек, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика 71 602 рублей и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 186 781 рубля 14 копеек. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что истцом необоснованно завышена оплата юридических услуг адвокату, размер которой не соответствует применяемым расценкам на аналогичные услуги в регионе расположения истца. Также ответчик считает, что необходимость участия генерального директора ФИО2 в судебных заседаниях при наличии уполномоченного представителя отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при принятии оспариваемых судебных актов основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05. 

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суды руководствовались статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 вышеназванного Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82, и применительно к установленным конкретным обстоятельствам спора пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на общую сумму 98 787 рублей не подлежит взысканию.

Установив, что остальные оплаченные истцом услуги оказаны в период судебного разбирательства и в связи с ним, расходы на их оплату подтверждены документально, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, признали разумными и подлежащими взысканию судебные расходы по настоящему делу в размере 258 383 рублей 14 копеек.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 258 383 рублей 14 копеек соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку понесенные обществом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами. По сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов о полноте в представленных документах об оказанных услугах, а также об относимости расходов непосредственно к рассмотрению дела в суде, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А40-140731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                   В.В.Кобылянский

                                                                                                     В.В.Петрова