ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65092/2024

13 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2025),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 2) ФИО3 (доверенность от 09.12.2024),

от 3-х лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 27.12.2024), 2) ФИО5 (доверенность от 09.01.2025), 3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити центр»

к 1) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

третьи лица: 1) Комитет по транспорту, 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 3) санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по транспорту (далее – Комитет) и санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Центр) о взыскании 667 042,26 руб. в возмещение убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 17.03.2011 по 29.06.2024, 165 429,60 руб. в возмещение расходов на содержание парковки, 24 400 руб. в возмещение стоимости демонтированного и вывезенного имущества (дорожных знаков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Дирекция), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением суда от 24.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Общество 28.11.2024 заявило ходатайство о привлечении к участию в деле КИО в качестве соответчика. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом вышеназванных обстоятельств, необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении по ходатайству истца к участию в деле соответчика определением от 03.09.2025 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика КИО.

Представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- привлечь Дирекцию к участию в деле в качестве соответчика;

- привлечь Комитет и Центр к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- взыскать с КИО 612 901,78 руб. в возмещение убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 17.03.2011 по 30.06.2023, 54 140,48 руб. в возмещение убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.07.2023 по 29.06.2024, 165 429,60 руб. в возмещение расходов на содержание парковки;

- взыскать с Дирекции 24 400 руб. в возмещение стоимости демонтированного и вывезенного имущества (дорожных знаков).

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 46, 51 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца об изменении процессуальных статусов Дирекции, Комитета и Центра, привлек Дирекцию к участию в деле в качестве соответчика, а Комитет и Центр - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Впоследствии уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с возвратом истцу демонтированного и вывезенного имущества (дорожных знаков), Общество просило взыскать с КИО 612 901,78 руб. в возмещение убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 17.03.2011 по 30.06.2023, 54 140,48 руб. в возмещение убытков в виде арендной платы, уплаченной за период с 01.07.2023 по 29.06.2024, 165 429,60 руб. в возмещение расходов на содержание парковки.

В судебном заседании 17.12.2025 представитель Общества устно уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ сумму арендной платы, уплаченной за период с 01.07.2023 по 29.06.2024 (с учетом сведений о переплате, представленных КИО), до 55 319,48 руб.

Уточнения иска приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в уточненном размере, а представитель КИО возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители иных участвующих в деле лиц поддержали доводы правовых позиций своих представляемых.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.08.2007 Общество (арендатор) и КИО (арендодатель) заключили договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1085 кв.м с кадастровым номером 78:7:3020А:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, участок 4 (напротив дома 18), для размещения легкового автотранспорта гостей арендатора.

По схеме, согласованной с Дирекцией, Обществом выделено на участке 4 места для инвалидов с разметкой и 03.11.2017 установлены соответствующие дорожные знаки и столбы.

Как указал истец в иске, 17.06.2023 Дирекция демонтировала ранее установленные дорожные знаки и столбы и установила иные дорожные знаки и нанесла дорожные разметки на земельном участке.

29.03.2024 Обществом было получено уведомление КИО в лице Учреждения № 04-157033/24-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором Учреждение сообщило, что договор прекратит свое действие с 29.06.2024, предложило возвратить участок из аренды.

Указав в иске, что с 01.07.2023 фактическое использование арендуемого земельного участка стало полностью невозможным из-за противоправных действий ответчиков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ); своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1057 приложения 1 к постановлению Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге включена Петроградская набережная (от Петровской набережной до улицы Чапаева).

Земельный участок включен в адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге».

В соответствии с пунктом 3.18-5 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226 «О Комитете по транспорту», Комитет обладает полномочием обеспечивать создание и функционирование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В соответствии с распоряжением Комитета от 27.04.2023 № 139-р земельный участок, предоставленный Обществу на основании договора в аренду, вошел в границы пятой парковочной зоны «Петровский» Петроградского района Санкт-Петербурга, на платной основе.

Пунктом 6.3 распоряжения Комитета от 27.04.2023 № 139-р Дирекции поручено обеспечить установки дорожных знаков и нанесение дорожной разметки в соответствии с проектами организации дорожного движения.

Во исполнение п. 6.3 Распоряжения № 139-р в Петроградском районе Санкт-Петербурга на автомобильной дороге Петроградская наб. (от Петровской наб. до ул. Чапаева) Дирекцией была реализована схема расстановки технических средств организации дорожного движения (далее – ТСОДД) посредством установки дорожных знаков и нанесения разметки соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке по заказу Центра проектом организации дорожного движения, а также требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Установка ТСОДД по указанному адресу проводилась на основании государственного контракта от 13.03.2023 года № 0372200213523000007 (https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=037220021352300 0007%20).

Технические средства организации дорожного движения, не соответствующие согласованному проекту организации дорожного движения, на указанной автомобильной дороге общего пользования регионального значения были демонтированы подрядчиком и переданы Дирекции в рамках исполнения государственного контракта.

Таким образом, земельный участок, использовавшийся для размещения легкового автотранспорта гостей Общества на основании договора аренды, с 01.07.2023 предоставлен для свободного и беспрепятственного пользования участникам дорожного движения по пути следования в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что с 01.07.2023 у Общества отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, что ответчиками в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

В то же время за период действия договора аренды Общество согласно расчету КИО уплатило последнему за аренду участка с 01.07.2023 по 29.06.2024 54 251,54 руб., а также излишне уплатило КИО в счет оплаты за период с января по июнь 2023 года 1067,94 руб., всего - 55 319,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 01.07.2023 по 29.06.2024 у Общества отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, встречное предоставление со стороны арендодателя в указанный период отсутствовало, а факт переплаты Обществом за период с января по июнь 2023 года 1067,94 руб. КИО не оспаривал, уплаченные Обществом 55 319,48 руб. представляют собой неосновательное обогащение на стороне КИО.

Доказательств невозможности использования участка до 01.07.2023 Обществом не представлено, более того, в иске Общество указало, что фактическое использование арендуемого земельного участка стало полностью невозможным именно с 01.07.2023.

При таком положении требование о взыскании с КИО 55 319,48 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требование Общества о взыскании с КИО 612 901,78 руб. в возмещение убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 17.03.2011 по 30.06.2023, не подлежит удовлетворению, поскольку наличие препятствий в пользовании арендуемым участком в названный период материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Общество пользовалось участком в период с 17.03.2011 по 30.06.2023, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таком положении оснований для взыскания с КИО 612 901,78 руб., внесенных за пользование в период с 17.03.2011 по 30.06.2023 земельным участком, не имеется.

Кроме того, с учетом заявления КИО о пропуске истцом срока исковой давности названное требование не подлежит удовлетворению в соответствующей части в порядке ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Общество также просило взыскать с КИО 165 429,60 руб. в возмещение расходов на содержание парковки в период с 10.02.2022 по 15.04.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наличие препятствий в пользовании арендуемым участком в период с 10.02.2022 по 15.04.2023 истцом не доказано, в связи с чем следует заключить, что расходы на уборку и вывоз снега в указанный период были понесены Обществом в своих интересах и не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

При таком положении оснований для взыскания с КИО 165 429,60 руб. в возмещение расходов на содержание парковки в период с 10.02.2022 по 15.04.2023 апелляционным судом также не установлено.

Поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является КИО, к которому с учетом последних принятых апелляционным судом уточнений и заявлены требования Общества, иск к Дирекции также не может быть удовлетворен.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения, решение суда первой инстанции от 24.04.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-65092/2024 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр» 55 319,48 руб. неосновательного обогащения, 1305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1992 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Центр» 464 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 24.06.2024 № 426.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова