АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20914/2022

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «100 Экспресс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 705 534 рублей 74 копеек основного долга, 50 353 рублей 47 копеек штрафа, по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «100 Экспресс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 207 415 рублей основного долга, 220 741 рублей 50 копеек штрафа, 220 741 рублей 50 копеек неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вэй групп», общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»

при участии: 

от истца – ООО «Каскадия Лайнс»: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» (далее – ООО «Каскадия Лайнс», Истец 1)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью «100 Экспресс» (далее – ООО «100 Экспресс», Ответчик) о взыскании 2 912 949 рублей 74 копеек задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании №2112/62С от 20.12.2021.

Определением суда от 04.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» (далее – ООО «Техпоставка 10», Истец 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, приняты утонения заявленных требований, в которых ООО «Каскадия Лайнс» просило  взыскать с ООО «100 Экспресс» 2 912 949 рублей 74 копейки основного долга, 271 094 рубля 97 копеек штрафа, обратить взыскание на принадлежащее третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» имущество – гусеничный экскаватор SDLG E6150F. гидравлический полноприводный, новый, 2022 г.в., шасси: VLGE615FCN0601234, дизельный двигатель: BF4M2012, номер: 60676817, объем: 4038 см.куб., грузовая мощность 80 кВТ, макс. констр. скорость 6 км/ч, цвет желтый, изготовитель SHANDONGLINGONG CONSTRUCTION MACHINERYCO, LTD, товарный знак SDLG, марка SDLG, модель E6150F.

Определением суда от 22.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Техпоставка 10» о признании незаконными действий  ООО «Каскадия Лайнс» по удержанию груза и обязании выдать экскаватор марки SDLGE6150F-VIN №VLGE615FCN0601234 ООО «Техпоставка 10» не позднее 10 дней с момента вынесения решения.

Определением суда от 05.03.2024 принят частичный отказ ООО «Каскадия Лайнс» от первоначальных требований в части требования обратить взыскание на удерживаемое имущество и отказ ООО "Техпоставка 10" от встречных требований в полном объеме.

Определением суда от 20.03.2024 произведена замена истца – ООО «Каскадия Лайнс» его  правопреемником – ООО «Техпоставка 10» в части требований к ООО «100 Экспресс» о взыскании суммы основного долга в размере 2 207 415 рублей, штрафа в размере 220 741 рубль 50 копеек.

Определением суда от 16.05.2024 приняты уточнения ООО «Техпоставка 10» заявленных к ответчику требований, в котором Истец 2 просил увеличить заявленные требования на сумму неустойки в размере 220 741 рубль 50 копеек.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судом рассматриваются следующие требования: 

– ООО «Каскадия Лайнс» к ООО «100 Экспресс» о взыскании 705 534 рублей 74 копейки основного долга, 50 353 рублей 47 штрафа;

– ООО «Техпоставка 10» к ООО «100 Экспресс» о взыскании 2 207 415 рублей основного долга, 220 741 рубля 50 копеек штрафа, 220 741 рубля 50 копеек неустойки.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие. От общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, суд одобрил, техническую возможность предоставил, сторона, подключение не обеспечило. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании №2112/62С от 20.12.2021. Истец 1 заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что Истец 1 не уведомлял ответчика о смене тарифов в порту, а также на то, что ответчик не давал поручение Истцу 1 на вывоз спецтехники с порта.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Каскадия Лайнс» (Экспедитор) и ООО «100 Экспресс» (Клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №2112/62С от 20.12.2021, регулирующий взаимоотношения сторон, возникших в ходе выполнения транспортно-экспедиционных услуг в области международной и/или внутрироссийской перевозки грузов (далее - договор). 

Согласно пункту 1.2 договора заявкой является заверенные «Клиентом» документ на организацию международной, внутрироссийской перевозки и оказание транспортно-экспедиционных услуг. Поручение экспедитору подается «Клиентом» в рамках заключенного договора в письменном форме на каждую отправку и является поручением «Экспедитору» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, перевозку.

Из пунктов 2.2.13, 2.2.15 договора следует, что Клиент обязан: оплачивать «Экспедитору» фактические понесенные расходы, связанные с выполнением отдельных заявок «Клиента», за исключением расходов, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполненном «Экспедитором» своих обязательств; нести или возмещать Экспедитору расходы, связанные со сверхнормативный использованием контейнеров, хранением контейнеров, грузов на складе, возвратом грузов в порт или на станцию отправления или доставкой такого груза в адрес другого получателя, простоем вазонов н т.п., возникшие в случае отказа oт приема груза пограничными железнодорожными станциями и (или) морскими речными портами по причинам, зависящим от «Клиента»: задержка груза органами таможенного, пограничного или других видов государственного контроля по причинам соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

 Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Клиент производит оплату услуг, а также понесенных по настоящему договору расходов и затрат Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета или счета-фактуры, если иное не предусмотрено в Приложениях 1, 2 к договору.

В письме от 01.09.2022 ООО «100 Экспресс» поручило ООО «Каскадия Лайнс» разгрузить судно со спецтехникой в количестве 94 единицы, прибывшее 29.08.2022 в порт города Владивостока.

Как следует из искового заявления, действуя в интересах Ответчика, Истец 1 выгрузил, вывез указанную технику из порта и передал ее представителю собственника техники ООО «Техпоставка 10» – ООО «Вэй групп» (ИНН 

<

***>), действовавшему на основании доверенности № 6 от 28.02.2022, что подтверждается актами приема-передачи от 16.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 24.09.2022, 13.10.2022.

В рамках действующего договора Истец 1 выставил ответчику в том числе следующее счета: №261 от 01.02.2022 на сумму 372500 рублей; № 242 от 25.02.2022 на сумму 1 065 892 рублей 74 копеек; № 278 от 05.03.2022 на сумму 54087 рублей; № 419 от 29.04.2022 на сумму 60000 рублей; № 719 от 04.08.2022 на сумму 18000 рублей; № 831 от 30.08.2022 на сумму 19000 рублей; № 832 от 30.08.2022 на сумму 645 рублей; № 845 от 31.08.2022 на сумму 19000 рублей; № 856 от 02.09.2022 на сумму 20000 рублей; № 929 от 16.09.2022 на сумму 202000 рублей; № 932 от 16.09.2022 на сумму 121200 рублей; № 945 от 18.09.2022 на сумму 285000 рублей; № 962 от 20.09.2022 на сумму 368335 рублей; № 963 от 19.09.2022 на сумму 805840 рублей; № 991 от 16.09.2022 на сумму 183040 рублей; № 1131 от 19.09.2022 на сумму 242000 рублей.

Указанные счета оплачены ответчиком частично, на дату подачи иска задолженность составляет 2 912 949 рублей 74 копейки.

Истец 1 направил претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и нормы Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закон № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО «Каскадия Лайнс» (Экспедитор) и ООО «100 Экспресс» (Клиент) залечен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №2112/62С от 20.12.2021, в рамках которого Истец 1 оказывал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора Истцом 1 в материалы дела представлены отчеты экспедитора, счета-фактуры и УПД, выставленные контрагентами ООО «Каскадия Лайнс», счета на оплату, акты, акты сдачи-приемки.

Как следует из искового заявления, Истцом 1 заявлены требования в связи с неоплатой ответчиком счетов, выставленных за период с февраля по сентябрь 2022 года на общую сумму 2 912 949 рублей 74 копейки.

Определением суда от 20.03.2024 произведена замена истца – ООО «Каскадия Лайнс» его правопреемником – ООО «Техпоставка 10» в части требований к ООО «100 Экспресс» о взыскании суммы основного долга в размере 2 207 415 рублей по счетам, выставленным в сентябре 2022 года и относящимся непосредственно к грузу (техника – экскаваторы, 94 шт.), прибывшему 29.08.2022 по коносаментам YS801 и YS802, штрафа в размере 220 741 рубля 50 копеек.

По требованиям в размере 755 888 рублей 21 копейки ООО «Каскадия Лайнс» заявило отказ от требований в полном объеме в связи с заключением с ООО «100 Экспресс» соглашения о частичном прощении долга от 04.06.2024.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований ООО «Каскадия Лайнс» в размере 755 888 рублей 21 копейки подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между Истцами, является незаконным в силу положений статьи 170 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 23.01.2024, а процессуальное правопреемство произведено определением от 20.03.2024. При этом в период с 23.01.2024 по 20.03.2024 ответчик каких-либо возражений относительно заявления не выразил, после вынесения определения 20.03.2024 правом на его обжалование не воспользовался, определение вступило в законную силу.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение договора цессии было направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд также критически оценивает доводы Ответчика о том, что ООО «100 Экспресс» не подавало заявки на погрузку техники на трал, вывоз техники из порта и передачу ее представителю заказчика.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание заявку  ООО «100 ЭКСПРЕСС» на оказание услуг сюрвейера, выданную доверенность, а также представленную истцом электронную переписку. Согласно письму от 14.10.2022 Ответчик направил Истцу 1 заявки (поручение) на выполнение погрузочно-разгрузочных работ в порту «склад-автомобиль» оформленные в письменном виде и подписанные представителем ответчика.

По факту оказания услуг хранения и погрузки груза Истцом 1 представлены акты сдачи-приемки, счета-фактуры на погрузку груза – спецтехника по варианту «склад-авто» выставленные ПАО «ВМТП» №1786/IO от 18.09.2022, 1803/IO от 20.09.2022, №1801/IO от 19.09.2022, №1859/IO от 26.09.2022, 1943/IO от 19.09.2022, расчет стоимости услуг ПАО «ВМТП», отчеты экспедитора.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, поступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае ответчик принял оказываемые Истцом 1 услуги своими конклюдентными действиями, оплатив часть выставленных Истцом 1 счетов: № 929 от 16.09.2022, № 930 от 13.09.2022, № 931 от 13.09.2022, № 932 от 16.09.2022, №944 от 16.09.2022.

Таким  образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению и погрузке части техники силами ПАО «ВМТП». Представление истцом документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что истец доказал необходимость оказания дополнительных услуг, а также размер их оплаты.

Из пункта 2.2.13 договора следует, что Клиент обязан оплачивать «Экспедитору» фактические понесенные расходы, связанные с выполнением отдельных заявок «Клиента», за исключением расходов, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполненном «Экспедитором» своих обязательств.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор транспортной экспедиции с Истцом 1, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка оказания дополнительных услуг и их оплате у клиента не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями экспедитора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Суд критически оценивает довод Ответчика о том, что на запрос 31.08.2022 стоимости сюрвейерский услуг с просьбой организовать комплекс услуг по факту выгрузки судна Истец 1  01.09.2022 предоставил только сведения о стоимости услуг сюрвейера, в связи с чем между Истцом 2 и Ответчиком 31.08.2022 подписано задание №ТП-00000078 на основании ставок от 17.06.2022, 08.07.2022, в то время как ставки в порту были изменены от 01.09.2022 и, о которых Истец 1 не извещал Ответчика.

По условиям пункта 2.1.11 договора Экспедитор уведомляет Клиента об изменении тарифов, установленных перевозчиком, не позднее 2 рабочих дней с даты официального опубликования изменений.

Вместе с тем, ПАО «ВМТП» не является перевозчиком, а является портом, в связи с чем у Истца 1 отсутствовала обязанность по извещению ответчика об измененных тарифах.

Кроме того, актуальные тарифы размещаются ПАО «ВМТП» на официальном сайте в свободном доступе в сети Интернет.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, ответчик, являясь профессиональным участником рынка рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном виде деятельности (49.42 ОКВЭД Предоставление услуг по перевозкам) и дополнительных (деятельность автомобильного грузового транспорт (49.41 ОКВЭД), перевозка грузов различными транспортами (49.41.1, 49.41.2, 51.21.2 ОКВЭД), для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при исполнении договора.

Доказательств ненадлежащего исполнения Экспедитором своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Техпоставка 10» о взыскании 2 207 415 рублей в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом 2 заявлено требование о взыскании 220 741 рубля 50 копеек неустойки.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 4.3.21 договора предусмотрено, что Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения и (или) возмещение понесенных Экспедитором  расходов в интересах Клиента в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки. 

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом неверно определены даты начала ее начисления.

Проверив расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки,  отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 220 741 рубля 50 копеек на сновании пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Вместе с тем, нарушение срока оплаты не может быть квалифицировано в качестве отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей; при этом, нарушение срока оплаты является основанием для начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу №А40-23655/2023.

В связи с изложенным, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с прекращением производства по иску в части требований ООО «Каскадия Лайнс» (в связи с заключением соглашения о прощении долга суд расценивает отказ от иска как отказ по аналогии с нормами налогового законодательства, регулирующими процедуру заключения мирового соглашения), а также по встречному иску ООО «Техпоставка 10» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70% от уплаченных сумм в силу статьи 104,  пункта 1 статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет произведен судом следующим образом.

При подаче иска и уточнении требований Истцом 1 уплачена государственная пошлина в размере 38920 рублей поимущественному требованию, 6 000 рублей  – по неимущественному, Истцом 2 при подаче встречного иска уплачено 12 000 рублей.

На дату вынесения решения судом рассматривались требования на общую сумму 3 404 786 рублей 21 коп (705 534,74 + 50353,47 + 220741,5 + 220741,5 + 220711,5), госпошлина – 40 024 рубля.

Из указанной суммы иска Истцом 2 заявлено требование о взыскании неустойки, которое ранее Истцом 1 не заявлялось и госпошлина по которому не уплачивалась, размер неустойки составляет 6,48% от заявленных требований. Размер государственной пошлины, подлежащей оплату по требованию о взыскании неустойки, составляет 2 593 рубля 56 копеек (40 024*6,48%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца 2.

Истец 1 отказался от иска в части требований на сумму 755 888 рублей 18 копеек, что составляет 22.21% от суммы требований. Истцу 1 подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины в размере 5 819 рублей 31 копеек ((40 024 – 2593,56)*22.21%*70%), а также 4 200 рублей по неимущественному требованию (6000*70%), а всего 10 019 рублей 31 копейка.

Истцу 2 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 806 рублей 44 копейки (12 000*70% (в связи с отказом от иска)-2 593,56).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс». Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «100 Экспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» (ИНН 

<

***>)   2 428 156 рублей 50 копеек, из которых 2 207 415 основной долг, 220 741 рубль 50 копеек неустойку, а также 2 593 рубля 56 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каскадия Лайнс» из федерального бюджета  11 508 рублей 87 копеек государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 17.11.2022 № 6990, 03.07.2023 № 447.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» из федерального бюджета 5 806 рублей 44 копейки государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 27.10.2023 № 73103, 20.09.2023 № 62185. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченные по платежному поручению  от 01.09.2023 № 57534.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Шипунова