АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3258/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А60-44932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нерис» (далее – общество «ЮФ «Нерис», заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А60-44932/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором заявитель просила также утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 11.09.2020 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

От Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» не поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с чем судебное заседание было отложено. 

К дате судебного заседания 20.11.2020 от Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступило информационное письмо об отсутствии кандидатур, изъявивших желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 

От должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 22.12.2020 суд предложил Ассоциации «ДМСО» представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

От данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило информационное письмо от 14.01.2022 № 207 об отсутствии кандидатур, изъявивших желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1 

Судом определением от 25.01.2021 направлен запрос в несколько саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

От должника поступило ходатайство, в котором последний просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ»). 

Судом определением от 26.01.2021 направлен запрос в Союз «МЦАУ» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, который письмом от 18.02.2021 № 1847 сообщил об отсутствии возможности предоставить кандидатуру управляющего. Аналогичные сообщения поступили от Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Союз «Авангард», саморегулируемая организация), Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 19.03.2021 судом направлен запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. 

От Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее – Профсоюз) 11.05.2021 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Союза «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 01.11.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 25.11.2021 срок реализации имущества должника продлен на три месяца – до 22.02.2022. 

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения финансового управляющего, Союз «Авангард» 27.12.2021 обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в части утверждения финансового управляющего. 

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Союзом «Авангард» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства Союза «Авангард» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Союза «Авангард» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество «ЮФ «Нерис» просит исключить из мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции вывод о том, что в апелляционной жалобе ее заявителем не указано, каким образом нарушены его права утверждением финансовым управляющим ФИО2, соответствие которого требованиям Закона о банкротстве и согласие которого на утверждение его финансовым управляющим не оспариваются, как могут быть восстановлены права Союза «Авангард» в случае отмены обжалуемой части решения суда.

В обоснование довод кассационной жалобы заявитель указывает, что Союзом «Авангард» приводился обоснованный довод о необходимости возместить убытки, причиненные своим членом, работающим в должности в деле о банкротстве, за счет компенсационного фонда, о необходимости контролировать деятельность своих членов; ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 45, пункт 4 статьи 213.4, пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявитель жалобы указывает, что саморегулируемая организация должна иметь возможность обжалования судебных актов, которыми суд утверждает члена саморегулируемой организации без ее согласия; заявитель жалобы также отмечает, что у Профсоюза система выбора арбитражного управляющего не является прозрачной, в отличие от саморегулируемой организации, у которой в силу пункта 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве предусмотрено создание органа по отбору кандидатур арбитражных управляющих.

В отзыве на кассационную жалобу Профсоюз просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены. 

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание течения срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 – до 21.06.2021. 

Апелляционная жалоба Союзом «Авангард» подана 27.12.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов не заявлено. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права. 

Из пункта 34 постановления Пленума № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. 

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции заключил, что Союз «Авангард» не привел объективных, не зависящих от него причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 19.05.2021. 

Так, Союз «Авангард» указывал, что после поступления определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 о предоставлении сведений по кандидатуре арбитражного управляющего по делу № А63-10049/2018 в связи с направлением ФИО2 ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего по указанному выше арбитражному делу Союз «Авангард» в рамках осуществления функций по контролю за деятельностью своих членов произведен мониторинг картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с целью выявления процедур, на которые ФИО2 был утвержден финансовым управляющим; о факте назначения ФИО2 финансовым управляющим имуществом ФИО1 заявителю стало известно 15.12.2021 в ходе мониторинга ЕФРСБ, тогда как информация о направлении Союзом «Авангард» кандидатуры ФИО2 для утверждения его финансовым управляющим отсутствует, 15.02.2021 саморегулируемой организацией был направлен отказ от предоставления кандидатуры.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, установив, что сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО2 опубликовано последним в ЕФРСБ 17.06.2021, с указанного момента все заинтересованные лица считаются осведомленными о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО2; отметив, что в силу Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как представитель кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, и, как следствие, пользоваться предоставленными процессуальными правами; исходя из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания членов саморегулируемой организации, что предполагает получение такой организацией полной информации о деятельности ее членов, как в порядке предоставления арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности, так и самостоятельное получение информации об утверждении арбитражных управляющих, освобождении или отстранении их от исполнения обязанностей в рамках конкретных дел о банкротстве; заключив в связи с этим, что Союз «Авангард» должен был узнать о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим ФИО2 в разумный срок с момента соответствующей публикации в ЕФРСБ от 17.06.2021, при том, что обоснование невозможности получения такой информации ранее 15.12.2021 по объективным, не зависящим от заявителя, приведено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Союзом «Авангард» в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, в связи с чем не выявил оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив указанные обстоятельства, обоснованно сославшись на отсутствие убедительных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума № 12.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредитора, выводов об отсутствии у саморегулируемой организации права на обжалование судебного акта при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, вопреки утверждению кассатора, - обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит; основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, послужил именно пропуск саморегулируемой организацией срока на подачу апелляционной жалобы и отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия объективных уважительных причин пропуска.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А60-44932/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нерис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон