ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43803/2023

Дело № А40-252052/18

г. Москва

15 августа 2023                                                                                

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-252052/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о наложении на ФИО2 судебного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение судебного акта, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Иркутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (судья Наумкина Е.Е.).

 

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4 - ФИО5 (доверенность); от ФИО2 - Жадан И.М. (доверенность); ФИО6 (должник); от финансового управляющего - ФИО7 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО3. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 в отношении ФИО3 (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года; место рождения г. Иркутск, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) утверждена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115446, г. Москва, Коломенский прд, д. 8, к. 1, кв. 121), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 19 от 12.12.2020. 

10.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО2 в размере 5000 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40-252052/2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 31.05.2023. 

В судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал по доводам в нем изложенным. Представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на уклонения финансового управляющего от подписания акта приема-передачи земельного участка. Должник против удовлетворения заявления также возражал.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд наложил на ФИО2 судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40-252052/2018.

ФИО2 (далее также – ответчик) с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, не в полном объеме исследовал материалы дела.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего и должника на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ). С учётом мнения иных лиц, участвующих в деле, в приобщении дополнительных доказательств от ФИО2 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал. Податель апелляционной жалобы не подтвердил наличие объективных препятствий для представления соответствующих дополнительных письменных доказательств в арбитражный суд первой инстанции до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представители финансового управляющего и ФИО4, против удовлетворения жалоб возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-252052/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40-252052/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40- 252052/18 отменено и: 

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:708; 

- восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:708, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-2.

- возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:708. 

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:715; 

- восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. № 2-1-в; 

- возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:715; 

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:716; 

- восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. № 2-1-г.;

- возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 указанный земельный участок; 

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:717; 

- восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1602 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:717, 11 А40- 252052/18 расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. № 2-1-д;

 - возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 указанный земельный участок. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40- 252052/2018 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 №305-ЭС22-8134 в передаче жалобы ФИО2 для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано. 

26.10.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС №040597958 для принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40-252052/2018, на основании которого 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство №48446/22/38052-ИП. 

Поскольку до настоящего время судебный акт ФИО2 не исполнен, земельные участки в конкурсную массу не возвращены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ФИО2 судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40-252052/2018 в части возвращения в конкурсную массу гражданина ФИО3 земельных участков, а также учитывая длительность неисполнения судебного акта (более полутора лет).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Так, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу ст. 556 Гражданского кодекса РФ единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи недвижимости является подписываемый сторонами передаточный акт или иной документ о передаче.

Указанное правило является универсальным и позволяет подтвердить юридически значимый факт. Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено права доказывать факт передачи земельного участка иным допускаемым законом способом.

В силу содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления от Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40-252052/2018 (прежде всего, резолютивной части судебного акта) на ответчика возложена обязанность передать земельный участок (участки) в конкурсную массу, финансовому управляющему.

То есть именно на ФИО2 возложена первичная обязанность по передаче земельного участка (участков) и, соответственно, обязанность доказать факт исполнения указанной обязанности.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители пояснили, что спорный участок огорожен, доступ на территорию ограничен.

В такой ситуации, принимая во внимание удалённость объекта от места рассмотрения дела о несостоятельности, места осуществления своей деятельности финансовым управляющим, ответчик, безусловно, в первоочередном порядке должен был проявить инициативу и осуществить все необходимые и достаточные действия, которые позволили бы придти к выводу о фактическом переходе владения (фактического господства над объектом недвижимости) от ФИО2 к финансовому управляющему.

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для целей передачи земельного участка финансовому управляющему. В частности, среди прочего, ответчик не представил доказательства обращения к финансовому управляющему и/или судебному приставу-исполнителю (после возбуждения исполнительного производства) с предложением принять имущество по акту посредством выхода на место и составления описи, передачи ключей и т.д. Равным образом, ответчик не принял меры для целей согласования определённой даты осмотра имущества, его передачи финансовому управляющему (уполномоченному представителю финансового управляющего) и/или судебному приставу-исполнителю.

Доказательства уклонения финансового управляющему от получения имущества в арбитражный суд не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам и возражениям ответчика сама по себе регистрация вещного права – права собственности должника на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) не изменяет факта владения, то есть господства над объектом права, над земельным участком, определённым / индивидуализированным имуществом. Государственная регистрация является предусмотренным федеральным законом публичным средством подтверждения факта возникновения, существования вещного либо обязательственного права в отношении конкретного объекта недвижимости, но не факта владения недвижимой вещью.

Акт приема-передачи направлен ФИО2 в службу судебных приставов только 21.04.2023, то есть после поступления настоящего заявления в арбитражный суд.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-252052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

 Е.А. Скворцова