АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-6743/2022

г. Калуга

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорсаковоГаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А23-6743/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «КорсаковоГаз»  - ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), от АОР «НП «Жуковмежрайгаз» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КорсаковоГаз» (далее – ООО «КорсаковоГаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз»  (далее – АОР «НП «Жуковмежрайгаз») о взыскании 2 766 415 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                     ООО «КорсаковоГаз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истец не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности; истцом были выявлены недостатки строительных работ, имеющих скрытый характер, только весной 2022 года, после неоднократных обращений граждан в его адрес с просьбами проведения ремонта (засыпки) обнаруженных ими провалов грунта (ям) в местах проведения ответчиком работ; не истек гарантийный срок, который, согласно пункту 4.4 договора подряда на газификацию № 53/18 от 02.11.2018 составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ; истец не согласен с выводом суда о том, что, поскольку истец подписал акты о приемке выполненных работ по спорным договорам подряда на газификацию, он эти работы принял, так как наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ; истец отмечает, что именно он пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, направлял в адрес ответчика претензию с требованием  возместить сумму, уплаченную по спорным договорам подряда за не проведенные земельные работы, за не поставленный песок, а также за не осуществленный технический надзор за строительством подземного газопровода.

В отзыве на кассационную жалобу АОР «НП «Жуковмежрайгаз» возражало против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в целях газификации жилых домов, в том числе вблизи д. Борисково Жуковского района Калужской области, 22.08.2017 и 02.11.2018 ООО «КорсаковоГаз» (заказчик) заключило с АОР «НП «Жуковмежрайгаз» (подрядчик) договоры подряда на газификацию  № 44/17 и № 53/18.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договоров и проектной документации комплекс работ по строительству газопровода высокого давления с установкой ГРПШ, а также газопровода низкого давления (1-я очередь) для газификации 300 жилых домов, расположенных в районе д. Борисково, МО СП дер. Корсаково, Жуковский район, Калужская область, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, при этом содержание и объем работ определены локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ из собственных поставленных им на объект материалов, имеющих сертификаты качества, при этом обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, провести технический надзор за строительством и монтажом; сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ заказчику, своими силами и за свой счет устранить выявленные замечания. 

Локальными сметами расчета № 1, которые являются неотъемлемой частью договоров, предусмотрены работы для устройства песчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка для строительных работ с засыпкой его вручную.

После неоднократных обращений граждан в адрес ООО «КорсаковоГаз» по ремонту (засыпке) обнаруженных ими провалов грунта (ямы) в местах проведения работ по прокладке газовой сети до д. Борисково Жуковского района Калужской области, представителями истца выявлено, что в местах провалов грунта, непосредственно над сетью газораспределения и (или) газопотребления (подземного газопровода), принадлежащей истцу на праве собственности, отсутствует устройство песчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка, предусмотренное при проектировании сети газораспределения и газопотребления.

По мнению заказчика, подрядчик не выполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме, а именно, не поставил требуемых проектом собственных материалов, имеющих сертификаты качества (песок), а также не обеспечил надлежащего качества выполняемых подрядчиком работ и технический надзор за ними, тем самым сберег свое имущество за счет истца.

28.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией №22, в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 337 965 рублей.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии частью 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка выполненных работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения: газификация 300 жилых домов д. Борисково Жуковского района Калужской области, газопровод низкого давления от 30.09.2019, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом, техническими условиями, инструкциями изготовителя, требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870  и иными техническими регламентами. В состав приемочной комиссии входили представитель заказчика, подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации, а также представитель территориального органа Ростехнадзора, который подтвердил выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества. 

Как усматривается из материалов дела, выполненные АОР «НП «Жуковмежрайгаз» работы оплачены ООО «КорсаковоГаз» в полном объеме. 

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пунктов 4.4 договоров срок гарантии на работы, выполненные подрядчиком по договору от 22.08.2017 № 44/17, устанавливается продолжительностью двенадцать месяцев, а по договору от 02.11.2018                            № 53/18 продолжительностью двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.09.2019, гарантийный срок по договору от 22.08.2017 № 44/17 истек 30.09.2020, а по договору от 02.11.2018 № 53/18 – 30.09.2021. 

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таким образом, по истечении гарантийного срока бремя доказывания наличия недостатков, а также предъявления требований об их устранении, возлагается на заказчика. 

Разрешая спор по существу, суды посчитали данные обстоятельства неустановленными. 

Кроме того, представитель ООО «КорсаковоГаз» в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что выявленные недостатки документально не зафиксированы. 

   В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Однако ООО «КорсаковоГаз» при обращении с иском доказательств выявленных недостатков, а также предъявления подрядчику требования об их устранении, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

По утверждению истца, данные обстоятельства должны быть установлены в ходе проведения судебной экспертизы. 

Однако подобная процессуальная позиция, фактически сводящаяся к снятию с заказчика (истца) обязанности по представлению доказательств, на которые ссылается в обоснование исковых требований, противоречит принципам справедливости, состязательности и равенства. 

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом правомерно отказано с учетом имеющихся в материалах дела документов, позиций истца и ответчика, а также отсутствия ответов экспертных организаций.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А23-6743/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий                                                          Е.В. Белякович

 

           Судьи                                                                                                А.П. Морозов 

 

                                                                                                                       Н.Г. Сладкопевцева