Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11829/2017

11 сентября 2017 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 01 сентября 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Комаровой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица – председателя Совета дома ФИО2, 59  ФИО3  

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсации  произведенных расходов в сумме 30 120 руб. 00 коп.,  

при участии: 

от истца – ФИО4, протокол от 31.03.2017 № 1., паспорт, ФИО5,  доверенность от 27.07.2017, паспорт;  

от ответчика – ФИО6, доверенность от 26.12.2016, паспорт; от третьего лица – ФИО3, решение от 15.01.2014, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро  Комаровой» (далее – ООО «Юридическое бюро Комаровой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее  – ООО «УК «ЭксКом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000  руб. по договору 2015 на оказание юридических услуг, компенсации  произведенных расходов в сумме 30 120 руб.  

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на сумму 1 640 руб. в части  компенсации произведенных расходов, поскольку копии чеков с  заявленными номерами 6, 8, 11, 12 и заявленными суммами по 410 руб., (т. 1  л. д. 66 оборот, 67 оборот), представленные в материалы дела не читаемые.  

Протокольным определение суда от 29.08.2017 данное уточнение  принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Таким образом, предъявленная сумма ко взысканию составила в части  задолженности – 50 000 руб., в части компенсации произведенных расходов –  28 480 руб.  

Представитель истца требования искового заявления поддержал. 

Представитель третьего лица требования искового заявления  поддержал. Доводы изложил в представленном отзыве на исковое заявление.  

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не  согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает, что согласно п. 3.2.  договора 2015 на оказания юридических услуг от 01.04.2015 договор  заключен на основании решения Совета дома, однако указанный документ в  материалы дела не представлен из чего следует, что истцом не представлено  доказательства принятия собственниками жилого многоквартирного дома,  расположенного по адресу 

<

...> о  заключении договора на оказания юридических услуг с ООО «Юридическое  бюро Комаровой» через управляющую компанию ООО «УК «ЭксКом», а так  же не решен вопрос об оплате указанных услуг. Считает, что поскольку  оспоримыми по ГК РФ являются договоры, заключенные без обязательного  согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного или  муниципального органа (статья 173.1 ГК РФ), следовательно,  представленный в материалы дела договор 2015 является недействительным.  

Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательства  оказания юридических услуг заказчику, а ввиду отсутствия на счете дома  накопленных средств, исполнение решения собственников жилого  многоквартирного дома ФИО2 59 фактически невозможно.  

Так же отмечает, что возмещение расходов иным лицам решением суда  не предусмотрено, следовательно чеки оплаченные ФИО7,  ФИО8 ФИО9, ФИО3, ФИО10  возмещению не подлежат.  

Указывает, что ФИО3 не является потребителем жилищно- коммунальных услуг (не зарегистрирован по месту жительства (пребывания)  в жилом помещении по адресу 

<

...>) и не является  собственником жилого помещения в доме по указанному адресу,  следовательно быть Председателем Совета дома у него нет законных  оснований. Следовательно, ФИО3 не являясь председателем Совета дома  по ул. ФИО2 59, не мог принимать работы по договору 2015 и  подписывать приложения к актам выполненных работ.  

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив  доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования  подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета дома 59  по ул. ФИО2 г. Перми от 31.10.2014 и решения Совета дома 59 по ул.  ФИО2 г. Перми от 16-18.03.2015, 01.11.2014 и 01.04.2015 между ООО  «Юридическое бюро Комаровой» (исполнитель) и ООО «Управляющая  Компания «ЭКСКОМ» (заказчик) заключены договоры на оказание  юридических услуг, согласно условиям которых, заказчик поручает за  определенную настоящим договором плату, а исполнитель принимает на  себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по  юридическому обслуживанию собственников жилых помещений дома 59 по  ул. ФИО2 г. Перми по вопросам земельного законодательства, в том  числе проведения судебных процессов, и оказания коммунальных услуг.  

Договор 2015 заключен на срок с 01.04.2015 года и до окончания  рассмотрения в суде исков о правах собственников ФИО2, 59 на  земельные участки ФИО2, 59 и ФИО2, 57 города Перми (п. 3.1.  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата услуг исполнителя  составляет 10 000 руб. в месяц, производится не позднее 25-го числа  текущего месяца.  

Акты выполненных работ по договору в силу пункта 2.3. договора  исполнитель предоставляет Совету дома ФИО2, 59 г. Перми.  

При исполнении договора между сторонами сложилась практика, что  акты выполненных работ предварительно согласовываются с Председателем  Совета дома и с его подписью направляются заказчику для оплаты.  

По утверждению истца, с октября 2016 года в нарушение условий  договора ответчик прекратил производить оплату по договору, на момент  рассмотрения спора, задолженность составила 50 000 руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора заказчик производит  оплату госпошлины, независимых экспертиз, услуг третьих лиц, участие  которых необходимо при рассмотрении исков, а также оплачивает расходы,  произведенные исполнителем в связи с исполнением договора.  

11.04.2016 ответчику представлен авансовый отчет с приложением  документов, подтверждающих произведенные исполнителем расходы в  сумме 30 120 руб., также решение общего собрания собственников  ФИО2, 59 от 08-10.02.2016 об оплате указанной суммы расходов.  

Расходные документы оформлены как на сотрудника исполнителя  ФИО4, так и на физических лиц – собственников помещений в доме,  от имени которых заявлялись иски в суд, а именно: ФИО7,  

ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10  

Данные расходы понесены в связи со сбором документов для  приобщения к исковым заявлениям оплате госпошлины. В подтверждение  

произведенных расходов, истцом представлены в материалы дела  соответствующие документы.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают  из договора возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан  оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного  оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729  ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Истцом представлены акты выполненных работ, оформленные  исполнителем в одностороннем порядке и содержащие одобрение  председателя Совета дома. Данные акты вручены частично заказчику  нарочно, частично направлены Почтой России.  

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в  вышеуказанных актах, ответчик в адрес исполнителя не направил, акты не  подписал, а работы не оплатил.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  

быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ  суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ  возложена на заказчика.  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел  существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели,  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов  выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика  от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются  данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и  соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и  подлежащими оплате в полном объеме.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания  исполнителем услуг доказан, суд признает исковые требования  обоснованными.  

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства было  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части  требования компенсации произведенных расходов за 2013-2014 г.г.  

Данный довод ответчика заслуживает внимания в части, при этом  возражения истца о том, что протокол собрания собственников от 08- 10.02.2016 прерывает полностью срок исковой давности отклоняется,  поскольку из п. 3 протокола следует, что следует возместить ФИО4  понесенные расходы по оказанию юридических услуг за 2014-2015 г.г. в  сумме 30 120 руб. из накопленных средств на счете УК.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В  соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если  иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга,  сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического  платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва  течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

В соответствии с пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии,  что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд со  спорным требованием (27.04.2017) срок исковой давности в отношении части  требования о взыскании компенсации произведенных расходов в сумме  

5 620 руб. пропущен истцом (от 04.04.2013 б/н на сумму 4 000 руб.  (ФИО4); от 17.06.2013 № 23766 на сумму 200 руб. (ФИО4);  от 15.01.2013 № 395005 на сумму 200 руб. (ФИО4); от 18.04.2013  

 № 3162 на сумму 220 руб. (ФИО4); от 08.05.2013 № 20-993 на сумму  1 000 руб. (ФИО7), что само по себе является основанием для отказа в  удовлетворении соответствующей части требования (статья 199 ГК РФ).  

Кроме того, копия чека с заявленным номером 7 и заявленной суммой  410 руб. не читается. Подлинник на обозрение суда сторонами не  представлен. (т. 1 л. д. 67)  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в сумме 74 090 руб. В удовлетворении остальной части  следует отказать.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств  принятия собственниками дома решения о заключении договора с ООО  «Юридическое бюро Комаровой» через ООО «УК «ЭксКом», а также не  решен вопрос об оплате указанных услуг, поскольку не получено согласие  третьего лица (собственников дома) на заключение договора, в силу статьи  173.1 ГК РФ договор 2015 года и то, что договор является недействительным,  судом отклоняются, поскольку ФИО3 избран председателем Совета дома  общим собранием собственников жилых и нежилых помещений дома  ФИО2,59 г. Перми 15.01.2014 без ограничения срока действия  полномочий. С января 2014 года полномочия ФИО3 как председателя  Совета дома ответчиком принимались безоговорочно как законные: вся  переписка по дому велась с ФИО3, заявки на ремонт и различного  вида услуги согласовывались с ФИО3, он же подписывал акты  выполненных работ по дому с ответчиком, на его имя направлялась вся  переписка с собственниками дома. За период с 01.11.2014 по 31.03.2015, и с  01.04.2015 по 30.10.2016 ответчиком приняты акты выполненных работ с  истцом, подписанные председателем Совета дома ФИО3 и  произведена оплату по ним.  

ФИО3 является супругом собственника жилого помещения в доме  и в силу п.п. 1 и 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ является со  собственником общей совместной собственности супругов, в том числе  зарегистрированной на имя второго супруга, а также членом семьи второго  собственника помещения. ФИО3 на момент избрания в январе 2014 года  фактически проживал по указанному адресу. Кроме того, ФИО3 имеет  

доверенности на управление долями в собственности на жилое помещение от  двух собственников жилого помещения в доме - членов его семьи, в том  числе с правом участия и голосования на общих собраниях собственников и  правом избрания в выборные органы дома.  

Таким образом, ФИО3 полномочен осуществлять права и  обязанности собственника жилого помещения дома, в том числе право  участия в общих собраниях собственников и голосования на таких собраниях  а также право избирать и быть избранным в выборы органы управления  домом в силу того, что доля в жилом помещении дома, зарегистрированная  за его супругой, является общей совместной собственностью супругов и в  силу статьи 34 Семейного Кодекса РФ ФИО3 является собственником  такой доли независимо от того, что эта доля на его имя не зарегистрирована;  ФИО3 уполномочен нотариально удостоверенными доверенностями  осуществлять права собственников жилого помещения.  

Договоры между истцом и ответчиком - 2014 от 01.11.2014 и 2015 от  01.04.2015 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, исполнялись  ответчиком, каких-либо действий, направленных на изменение или  расторжение договора ответчик не предпринимал.  

Договор 2015 от 01.04.2015 подписан на основании решения общего  собрания собственников дома от 16-18 марта 2015 года, являющимся  высшим органом по отношению к Совету дома, избираемому общим  собранием и ему подотчетным. Для заключения договоров ответчик требовал  предоставления именно решения собрания собственников, а не решения  Совета дома. В силу п. 1 статьи 161.1. ЖК РФ собственники дома обязаны  избрать Совет многоквартирного дома из числа собственников в случае, если  в таком доме не создано товарищество собственников жилья либо такой дом  не управляется жилищным кооперативом. Совет дома избирается общим  собранием и ему подотчетен.  

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ полномочия управляющей  организации ограничены и в компетенцию управляющей компании не входит  самостоятельное определение целей расходования денежных средств со счета  дома.  

Из пояснений истца следует, что в тексте договора 2015 от 01.04.2015  допущена опечатка: фактически в договоре сделана ссылка на решение  общего собрания собственников дома ФИО2, 59 от 16-18 марта 2015  года. Решения Совета дома с такой датой не принималось, к тому же эти  документы датируются одним календарным днем.  

Таким образом, поскольку решение общего собрания собственников  дома имеет большую юридическую силу, чем решение Совета дома,  избираемого и подотчетного общему собранию собственников, указанная  опечатка не может влечь за собой такие последствия как признание договора  недействительным.  

Довод ответчика, что истцом не предоставлено доказательств оказания  юридических услуг заказчику, также отклоняется судом, поскольку  заказчиком по договору 2015 года является ответчик, но договор заключен в  

интересах собственников жилых помещений через ответчика, с чем ответчик  согласен и указывает на это в своем отзыве.  

При заключении договора была определена процедура представления  документов для оплаты: ответчику предоставлялись акты выполненных  работ с подписью председателя Совета дома, подтверждающего факт  оказания услуги и подробный перечень выполненных работ в приложении к  акту. За период с октября 2016 года по март 2017 года акты выполненных  работ с подписью председателя Совета дома и приложениями ответчику  предоставлялись, но ответчиком не подписывались и не возвращались  исполнителю без указания мотивов.  

При этом суд отмечает, что правом на оценку качества оказанных услуг  ответчик не обладает.  

Для ответчика, являющегося по сути плательщиком, юридически  важным является лишь наличие акта выполненных работ, одобренного  председателем Совета дома, решение собрания собственников о размере и  порядке оплаты услуги.  

Размер и порядок оплаты определен общим собранием собственников и  договором с ответчиком.  

Относительно довода ответчика об отсутствии во втором полугодии  2016 года накопленных средств на счете дома, за счет которых можно  произвести оплату услуги суд отмечает, что отсутствие средств на счете дома  не может служить отказом в оплате услуг истца; сумма долга истцу в  сложившейся ситуации должна быть признана ответчиком и принята к учету  как кредиторская задолженность во исполнение условий договора и воли  собственников дома.  

Относительно возражений ответчика в части компенсации  произведенных расходов в сумме 28 480 руб., суд отмечает, истец действовал  своими силами от имени собственников помещений дома, для чего были  выданы доверенности собственниками дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 По устному ходатайству  осуществлялось представительство от имени ФИО10 От имени  указанных лиц запрашивались документы, производилась оплата  госпошлины, иных услуг. Расходные документы оформлялись как от имени  указанных лиц, так и от сотрудника истца ФИО4  

Настоящим законодательством не закреплено требование об  оформлении расходов, понесенных представителем, только на имя  представителя. Более того, представитель, участвующий в судебном  заседании по устному ходатайству, в силу закона не полномочен  подписывать иск и оплачивать от своего имени госпошлину, в частности.  

Юридически важным является факт несения расходов, наличие  обязательных реквизитов в расходном (приходном) документе,  обоснованность расходов применительно к предмету договора и оказываемой  услуге. Все понесенные расходы предварительно согласовывались с  председателем Совета дома до их оплаты. Иного ответчиком не доказано  (статья 65 АПК РФ). О возмещении расходов в сумме 30 120 руб. 96 коп.  

имеется решение общего собрания собственников дома от 08-10.02.2016 г.,  которое ответчик обязан выполнить (пункт 7 приложения к иску).  

Иные доводы ответчика исследованы и отклонены, поскольку  противоречат материалам дела.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1  статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭксКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро  Комаровой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  сумме 74 090 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

2 829 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭксКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 134 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев