АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 629 862,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.08.2020 по 31.12.2021, и 64 987,60 руб. – пени за период с 13.08.2020 по 31.12.2021, 

в отсутствие представителей сторон,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – истец, управление) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» о взыскании 3 629 862,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.08.2020 по 31.12.2021, и 64 987,60 руб. – пени за период с 13.08.2020 по 31.12.2021.

Определением от 03.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Рассвет-Ставрополье»,                         ОГРН 

<

***>, с. Новоселицкое Ставропольского края, на надлежащего ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, учреждение).

Как установлено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 19.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212600352578 о нахождении ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр», указанное юридическое лицо также находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (запись за номером 2212600352567 от 19.10.2021. Среди лиц, участвующих в реорганизации, указано ФГБНУ Северо-Кавказский ФНАЦ, которое продолжит деятельность после реорганизации, и ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», которое прекратит деятельность после реорганизации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Таким образом, закон регулирует вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица, которое возникает в момент осуществления реорганизации, то есть с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Как следует из материалов дела, процедуры реорганизации не завершены, сведения о прекращении деятельности ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» в ЕГРЮЛ не внесены. 

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора правоспособность ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» не прекращена, это юридическое лицо должно отвечать по своим долгам самостоятельно. 

После завершения процедуры реорганизации правопреемником по обязательствам ФГБУ «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье» будет выступать ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр».

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.03.20212 между управлением и Федеральным государственным унитарным предприятием «Рассчет-Ставрополье» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 435 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду являющийся Федеральной собственностью земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 26:19:000000:585, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Новоселицкий, с. Новоселичкое, территория ОПХ «Рассвет», для сельскохозяйственного производства, общей площадью 117064192 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 27.03.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2012 (номер регистрации 26-26-25/001/2012-481), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2022 № КУВИ-001/2022-139687822.

Арендная плата начисляется с 01.01.2012 согласно прилагаемому расчету арендной платы. Размер арендной платы за участки в годовом исчислении составляет 2578631,49 рублей. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (пункты 3.1 - 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора ответчиком в период с 13.08.2020 по 31.12.2021 арендная плата не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 3 629 862,53 рубля.

На сумму долга, в соответствии с условиями договора комитетом начислена пеня за период с 13.08.2020 по 31.12.2021 в размере 64 987,60 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.02.2022 № 26-04/714 с предложением погасить задолженность.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в суд  настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 700 от 03.08.2016, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы за период с 13.08.2020 по 31.12.2021 составил 3 629 862,53 рубля

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметическим верным.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени за период с 13.08.2020 по 31.12.2021 в размере 64 987,60 рублей судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на заявление ссылался на сложное финансовое положение ответчика, а также наличие неблагоприятных агроклиматических факторов в период с середины 2020 года, в силу статьи 333 ГК РФ просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за неисполнение обязательств.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность по арендной плате по договору от 27.03.2012 № 435 за период с 13.08.2020 по 31.12.2021 в размере 3 629 862,53 рублей, пеню за период с 13.08.2020 по 31.12.2021 в размере 64 987,60 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 474 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка