ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                      от 10.09.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2020 по делу           № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; адрес: г. Вологда,  ул. Мальцева, д. 52, оф. 308; далее - Должник) Сальников Анатолий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2020 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений Должника требований Баранова Сергея Станиславовича о передаче квартиры-студии № 197, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Кувшиново, ул. Сосновая,  д. 6/8, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму                   657 000 руб.

В жалобе её податель с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявителем не доказана оплата по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы  доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (дольщик) и Должник (застройщик) 15.10.2014 заключили договор участия в долевом строительстве жилья № 195-6/8/С, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом № 6/8 по улице Сосновой в поселке Кувшиново Вологодского района Вологодской области и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  передать дольщику квартиру-студию № 195 по проекту, расположенную на 4-м этаже, общей проектной площадью 21,9 кв. м с учетом балкона, а дольщик обязался уплатить за неё 855 000 руб. и принять объект долевого строительства.

ФИО5 и ФИО6 19.12.2014 заключили соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № 195-6/8/С.

Впоследствии Должником и ФИО6 24.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья от 15.10.2014 № 195-6/8/С, в соответствии с пунктом 1 которого изменен номер договора на № 197-6/8/С, а также изменены его пункты 1.3 и 1.4, 8.2, дополнен пункт 2.1.1 договора.

ФИО6 и ФИО4 30.10.2016 заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым ФИО4 переданы       ФИО6 права по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2014 № 197-6/8/С с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству Должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 09.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4, ссылаясь на неисполненные Должником обязательства по передаче жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве, обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику о включении его требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными.

Апелляционная коллегия, проверив обжалуемый судебный акт, не находит оснований не согласиться с выводами, в нем изложенными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                            от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта приобретения спорной квартиры в материалы дела ФИО4 представлен договор долевого участия в строительстве от 15.10.2014 № 195-6/8/С, заключенный Должником с ФИО5, а также  соглашения об уступке прав требований по нему, заключенные 19.12.2014 ФИО5 с ФИО6, 30.10.2016 - ФИО6 с                  ФИО4

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен, недействительным не признан, а также не расторгнут по мотивам его неоплаты дольщиком, а равно не имеется  положительных сведений о том, что Должник с момента заключения этого договора предъявлял дольщику (ФИО5) требования об оплате по нему, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта возникновения у Должника  обязательства по передаче дольщику спорного жилого помещения.

При этом Арбитражным судом Вологодской области правильно принят во внимание тот факт, что правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны иных лиц не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, так как доказательств исполнения Должником своих обязательств не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность финансового положения заявителя, позволяющего, по его мнению, оплатить стоимость приобретаемого жилого помещения, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из объяснений заявителя денежные средства были накоплены им совместно с супругой. Достоверность данных объяснений не опровергнута.

  Более того, как неоднократно указывал Арбитражный суд Северо-Западного округа в судебных актах по аналогичным обособленным спорам в рамках рассмотрения настоящего дела, действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных денежных средств на хранение в специализированные организации (например, постановление названного суда от 08.02.2018 по настоящему делу).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2020 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Сальникова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина